İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince davalı Kurum tarafından sunulan belgelerde ve PTT yazı cevabında tebligatın davacıya yahut vekiline yapıldığına dair bir bilgiye rastlanmadığı, gelen mazbatada tebligatın davacıyla ilgisi bulunmayan bir şahsa yapıldığı, davacıya yapıldığı iddia edilen tebligatın usulsüz olduğu ve davacıya belge temin edilmesi yönündeki Kurum yazısının tebliğ edilmediği halde Kurumca davacının başvurusunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 26/12/2017 tarihinde borçlanma dilekçesi verdiğini ancak hizmet süresini Kuruma sunmadığını, davacının gerekli belgeleri sunmadığı için Kurum tarafından borçlanma işleminin yapılamadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Bağ-Kur numaralı ... ...’un yaşlılık aylığının iptali ile ilgili davalı Kurum işleminin iptalinin gerektiği, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği, bu bağlamda birleşen dava dosyasına yönelik davacı - karşı davalı ... ...’un yapmış olduğu itirazının yerinde olduğu yönünde mahkememizde kanaat hasıl olmakla; Mahkememiz dava dosyası yönünden; Davanın kabulü ile; Davalı kurumun davacının yaşlılık aylığının iptaline dair kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesinin gerektiğinin tespitine, Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 9. İş Mahkemesi’nin 2011/758 Esas 2011/889 Karar sayılı dava dosyası yönünden; Sübut bulmayan davanın reddine, Alacak likit olmadığından davalının tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir....
Genç'in davasının kabulü ile davacının yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması işleminin tespitine, Birleşen ... 21. İş Mahkemesinin 2020/320 Esas sayılı dosyası yönünden davacı SGK'nın davasının reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum denetmenlerince tarafların fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti, birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir. 2....
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, kurum inceleme raporunda beyanı olan apartman yöneticisi ...'in duruşmadaki beyanında tutanağın aksi yönündeki beyanı ile makam araştırmaları sonucu elde edilen bilgi ve belgelerin boşanmadan sonra birlikte yaşama olgusunu ispatlar nitelikte olmaması karşısında davalı kurum tarafından yetersiz araştırmaya dayalı rapor doğrultusunda yapılan işlemlerin yasa ve usule uygun olmadığı, bu nedenle davacının babasından almakta olduğu aylığın kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulü ile kurum işleminin iptaline karar vermiştir. B-BAM KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesi kararını usul ve esas açısından yasaya uygun bularak istinaf isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/5805 esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu ve davalının borca ve ferilerine vaki itirazları üzerine takip durduğundan iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini beyanla; davalının Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5805 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz açılmış bir dava olup reddi gerektiğini, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiği Sosyal Güvenlik Müdürlüğü Denetmen raporuyla tespit edildiğinden 5510 sayılı Kanun'un uyarınca davacının yetim aylığının kesildiğini, Kurum kayıtlarına göre Kurum işleminin kanuna ve mevzuata uygun olup, iptalini gerektirecek bir hususun bulunmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığınını iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
işleminin iptali ve kesilen yaşlılık aylığının tekrar bağlanması talebiyle Kırıkkale iş mahkemesinde açılan davada Kırıkkale İş Mahkemesinin 2016/347 E., 2017/627 K. sayılı kararı ile reddedildiğini, bu red kararının istinaf incelemesinden geçtikten sonra 22.10.2018 tarihinde kesinleştiğini, bu mahkeme kararıyla kurum işleminin hukuka uygun olduğunun anlaşıldığını belirterek, davalıya 01.12.2010- 23.05.2014 tarihleri arasında yersiz ödenen yaşlılık aylıkları toplamının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesi Dava, kesilen aylığın tekrar bağlanması, Kurum işleminin iptali ve alacak istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yersiz ödendiği iddia edilen 60.051,22 TL tutarındaki aylıkların hesaplanmasına ilişkin bilgi ve belgelerin davalı Kurumdan ikmal edilerek gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak ve kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Şti. ile davalı SGK Genel Müdürlüğüne izafeten SGK İl Müdürlüğü arasındaki kurum işleminin iptali ve alacak davasına dair Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.02.2016 günlü ve 2011/323 Esas 2016/30 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18.06.2020 günlü ve 2020/682 Esas 2020/3162 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
