İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2019/308- 2021/69 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, yaşlılık aylıklarının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığı ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti, karşı dava itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki davalı ve birleşen dava davacısı ..., Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti, davalı ve birleşen dava davacısı Kurum, yersiz yapılan ödemenin faizi ile iadesi istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı/birleşen davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2018/174- 2020/14 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı Kurumun istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemesi Dava, davacının Kurumca iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, eldeki davada davacı tanığı olarak dinlenen .... tarafından, kurumca iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali talebiyle, ... 25. ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, hizmet tespiti, Kurum işleminin iptali, aylığın kaldığı yerden tekrar bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili, birleşen dava ise menfi tespit, aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, isteğe bağlı sigorta prim ödemelerini iptal eden ve aylık talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile isteğe bağlı sigorta ödemelerinin ve tahsis talebinin geçerli olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. Kamu düzenine ilişkin davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'nci maddesindeki düzenleme uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle bağlı olunmaksızın yapılan incelemede: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının aylığın kesildiği tarihten itibaren yaşlılık aylığı bağlanması, ödenmesi gereken aylıkların tahsili ve aksine kurum işleminin iptali taleplerine ilişkindir. Denizli 4....
Maddesi ve bu konudaki Daire kararlarına bakmak gerektiğini, ileri sürerek ve sonuç olarak davanın kabulü ile davacının borçlanma talebinin reddedildiğine dair 15/01/2015 Tarih 6583579 Sayılı işlemin iptali ancak borçlanma taleplerinin kabul edildiğine dair Kurumun 15/01/2014 Tarih 17067803 sayılı yazının kabulü gerektiğinin tespitine, 2147 Sayılı Kanun gereğince yapılan borçlanma ile borç bedelinin süresinde yatırıldığının tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının alacak talebi tefrik edilerek eldeki davaya borçlanma talebinin kabul edilmeyerek yaşlılık aylığı bağlanmamasına yönelik Kurum işleminin iptali yönünden devam edilmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/55 ESAS - 2021/220 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı kurumun haksız yere davacının alacağından yersiz ödeme olduğundan bahisle 814.458,13 TL ve cezai şart adı altında da 318.696,55 TL olmak üzere toplamda 1.133.154,68 TL'nin mahsup edilmesine karar verdiğini ileri sürerek, söz konusu kurum işleminin iptaline, bedelin ödenmesi durumunda ödeme tarihinden itibaren itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
