"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; eczacılık yaptığını, davalı kurumun 11/05/2011 tarih ve 9.966.027 sayılı yazısı ile hakkında 2009 yılında imzalanan protokolün 6.3.3. ve 4.3.6. maddeleri gereği uyarı, 13.567,20 TL cezai şart ve 2.713,44 TL reçete bedeli ile 203.01 TL yasal faizi olmak üzere toplam 16.483,65 TL’nin, alacaklarından mahsup edilmesine karar verildiğini, işlemin haksız olduğunu ileri sürerek; işlemin iptali ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “kurum işleminin iptali ve sözleşmenin devamına ilişkin muarazanın giderilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 10.04.2013 gün ve 2011/696 E., 2013/343 K. sayılı karar davalı vekilince temyiz edilmekle, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21.10.2013 gün ve 2013/21838 E., 2013/25147 K. sayılı kararı ile, “…Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum çalışanlarına ilaç verdiğini, davalının aralarındaki sözleşmenin 6.3.3. maddesi gereğince reçetelerdeki ilaçların hasta veya yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın hasta veya yakınına ait olmadığı gerekçesiyle 8.120,98.TL para cezası verildiğini ileri sürerek haksız olarak verilen bu kararın iptali ve sözleşmenin aynı şartlarda devamı istenilmiştir. Davalı SGK vekilince davanın reddi gerektiği savunulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/485 ESAS - 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Meni, Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı SGK ile arasında imzalanan SGK Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak davalı Kurum tarafından 27/11/2019 gün ve 47515360- 103.99- E.18454619 sayılı işlem ile yersiz ödeme oluştuğu gerekçesiyle check-up, kampanya yada tarama kapsamında yapılan işlemlerin kuruma faturalandırılamayacağı ifade edilerek, kurumdan olan davacının alacaklarından kesinti yapılacağının bildirildiğini belirterek, davalı Kurum tarafından yapılan Muarazanın Men'ine, davalı Kurum işleminin iptaline, davalı Kurum...
Hukuk Dairesi'nin 2017/1105 Esas, 2017/1379 Karar sayılı dosyasında da aynı yönde karar oluşturulduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemin haklı olduğunu belirterek, usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararı nedeniyle davacının istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yanlar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasıyla açılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından müvekkilinin eczacı olduğu, hizmet alımına ilişkin sözleşmenin davalı kurum tarafından haksız şekilde feshedildiği gerekçesiyle medula sisteminin kapatılması yönündeki işlemin iptali, sözleşmenin feshinin iptali ve muarazanın giderilmesi talebinde bulunulmuş olup, davalı vekili tarafından , sözleşmenin davacının FETÖ silahlı terör örgütüne üye olduğu, davacının başvurusunun OHAL komisyonuna yapması gerektiği, dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
(ARA KARAR) DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmesi KARAR : KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/10/2021 Adana 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2021 tarih ve 2021/100 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının Erdoğan Eczanesi adı altında Adana ilinde uzun yıllardan bu yana davalı kurum ile imzaladığı sözleşme uyarınca eczacı olarak faliyet sürdürdüğünü davalı kurum tarafından 1 adet reçetenin sahte raporlara istinaden hastaların bilgileri dışında düzenlendiğinden bahisle 2020 yılı eczane protokolünün 5.3.10 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca 11/03/2021 tarih ve E.19966705- 663.08- 21813268 sayılı uyarı ve para cezası konulu yazısına konu borç tahakkuku ve uyarı işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle, toplam 3.076,27- TL haksız borç tahakkuku ve uyarı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Adana 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin hasılat ödemesini süresinde yapmadığı ileri sürülerek davalı yanca sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, feshin yerinde olmadığını belirterek fesih işleminin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeye ve yönetmeliğe aykırı davrandığını, feshin haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmenin feshi işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,4.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmenin feshi işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,4.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı; kurumlarınca yapılan işlemlerin yasal mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi kurulundan alınan raporun oluşa, bilimsel gerçekliğe uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, yapılan yargılama sonucunda elde edilen delillere göre davalı kurum tarafından yapılan işlemde ilaç ve reçete bedelleri toplamı olan 5.260,73 TL'nin 5 katı olan 26.303,65 TL cezai şart uygulanarak eczanenin yazılı olarak uyarılması işleminin usul ve yasaya uygun olduğunun ve ilaç reçete bedelleri toplamı olan toplam 5.260,73 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı eczacının kurumdan tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava, menfi tespit ve muarazanın men’i istemine ilişkindir....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; eldeki davada davacı talebi, 62.500 TL cezai şarta yönelik davalı kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine yöneliktir. Mahkeme, davacıya toplamda 25.000 TL tutarında cezai şart işlemi uygulanması gerektiği yönünde gerekçe oluşturulmasına rağmen, hüküm kısmında davalı kurum tarafından davacıdan tahsil edilen ve edilmeyen miktarlar da esas alınarak, 29.002,04 TL cezai şart tahsil işlemine yönelik talebin reddine karar verilmek suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmış olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
