İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin geçmediğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını, ıslah yolu ile zamanaşımı itirazında bulunmasının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Sevim Albeni'nin boşandığı eşiyle beraber yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle babasından dolayı almakta olduğunu ölüm aylığının kesildiği ve yersiz ödeme nedeniyle geriye dönük olarak borç çıkartıldığı, davalının söz konusu Kurum işleminin iptali için açtığı davanın Ankara 10. İş Mahkemesinin 31/01/2013 tarih, 2012/708 Esas ve 2013/113 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesi neticesinde kesinleştiği, Kurum tarafından davalıya karşı Ankara 8....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/221 Esas sayılı 15/07/2021 tarihli ara kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, Şenol Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurum ile imzalanan ilaç teminine ilişkin protokol kapsamında davalı sigortalıların ilaçlarını temin ederek kuruma fatura ettiğini, ancak davalı kurum tarafından taraflar arasındaki protokol ve SUT hükümlerine aykırı olarak 111.552,32 TL kesinti yapılacağının bildirildiğini beyanla, çekişmenin giderilmesini, kurum işleminin iptalini, borçlu olmadığının tespitini ve kurum işleminin durdurulması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl dava davalısı birleşen dava davacısı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı SGK Bşk. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili özetle, davacının hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla ölen babasından bağlanan ölüm aylığını kesen kurum işleminin iptaliyle aylığın yeniden bağlanması, tahsil edilen tutarların iadesi, davacının kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11.02.2020 NUMARASI : 2019/90 E - 2020/48 K DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın Kabulü ile; 1- Davalının Aydrın icra müdürlüğünün 2018/16804 takip nolu dosyasına yapılan İtirazın İptaline, 2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE " karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, hak sahibi konumundaki davacıya bağlanan ölüm aylığının kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ; birleşen dava ise davalıya ödenen yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların tahsiline, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı Kurum ise, yersiz olarak ödenen aylıklarının iadesine ilişkin yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı birleşen davanın davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....

Temyiz Sebepleri Davalı/birleşen davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçesi ile birebir aynı gerekçe ile kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti birleşen davada ise itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ıncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ıncı madde hükümleridir. 3....

Somut olayda, her ne kadar Kurum denetimi sırasında inşaatın temmuz ayı sonunda bittiğini ifade etmişlerse de davalı gibi hizmeti iptal edilen Sinan Yalçın tarafından Kurum işleminin iptali talebi ile açılan davada, tanık olarak beyanına başvurulan Fikriye Öz ve Mehmet Eruzun'un inşaatın eksik işlerinin devam ettiğini beyan ettikleri (davanın kabulüne dair kararın Yargıtay 10.HD 2016/11506E, 2018/8010K sayılı, 16/10/2018 tarihli ilamı ile onandığı), davalının da sıhhi tesisatçı olarak çalıştığı, inşaatın abonelik tarihleri, tanık beyanları da dikkate alındığında davacı Kurumun icra takibine itirazın iptali isteminin reddine ilişkin mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar vermek gerekmiştir....

Asıl davada davacı, sigortalılığın iptaline yönelik Kurum işleminin iptalini, birleşen davada davacı Kurum, yersiz ödenen ölüm aylıklarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre de olduğunu, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ İLE; 1- Kırşehir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 04/09/2020 tarihli kurum işleminin İPTALİ İLE; bu işlem nedeniyle davacının davalı kuruma borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2- Davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davanın reddine karar verilmesi gerektiği, 2- Davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçtiği, 3- Mahkemece eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir....