"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davalı kurumca 13/08/2008 tarih ve 29430 sayılı Acil Servis faturalarının incelenmesi sonrasında usulsüzlük olduğu gerekçesiyle kendisi aleyhine 50.000,00 TL tutarında cezai şart uygulandığını, sağlık hizmetinin sunulmuş olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen 50.000,00 TL tutarında cezai şart işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının (karşı davalının) tüm; davalının (karşı davacının) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının(karşı davalının) aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali, kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen 100 TL aylığın yasal faizi ile birlikte tahsili istemli olup; karşı dava ise karşı davacı (davalı) ...'nun 17/07/2009(dahil) ile 18/05/2012 (dahil) tarihleri arasında davacı (karşı davalıya) yersiz olarak ödediği 16.096,10 TL'nin ay be ay ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine (İstirdat) ilişkindir....
Başkanlığı Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezinin fark işçilik prim borcunun kesinleştiğine ilişkin 07.08.2019 tarih ve 74039881-202.99-E.11596776 sayılı işleminin iptali ile davalı Kurumca fark işçilik prim borcu tahakkuku kesinleşmeden davacı şirketten tahsil edilen toplam 121.804,98 TL'nin, 94.775,77 TL'sine 05.08.2019 tarihinden, 2.444,28 TL'sine 08.08.2019 tarihinden, 11.608,35 TL'sine 20.09.2019 tarihinden, 6.56 TL'sine 18.10.2019 tarihinden, 1.547,02 TL'sine 18.10.2019 tarihinden, 11.423,00 TL'sine 21.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. VI.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık SGK işleminin iptali ile istirdat isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ Davacı- Birleşen dava davalısı T1 vekili; kurum işleminin yerinde olmadığı, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, kurumun dava konusu borcun tahsilinden vazgeçtiği hususunun değerlendirilerek istinaf başvurusunun kabul edilmesinin talep etmiştir. Davalı – Karşı dacacı Kurum vekili, Kurum işleminin hukuka uygun olması sebebiyle davanın reddi gerektiğinin değerlendirilmesi hususunda istinaf başvurusunun kabul edilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, Kurum işleminin iptali ile birleşen Kurum işleminin iptali ve istirdat istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; "Davacı vekili tarafından davalı kurum aleyhine açılan istirdat davasının kabulü ile; taleple bağlı kalınarak davacı tarafından ödenen 120.354,37 TL ana para ve 43.307,81 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 163.662,18 TL'nin 11.04.2016 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, "karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğu, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, SGK tarafından talep edilen prim tahakkuku işleminin iptali ile istirdat isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim tahakkukuna ilişkin işleminin iptali ve istirdat isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; kurum sigortalısı Kasım ÇAKMAK'ın yaralanması nedeniyle kurum tarafından yapılan tedavi giderlerinin davacının yaşlılık aylığından kesinti yapılarak tahsili yoluna başvurulması üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmış olup,tedavi giderlerinden sorumlu olunmadığına ilişkin menfi tespit istemi ile birlikte kurum tarafından davacının yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin yasal olmadığı iddiasıyla kurum işleminin iptali, yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte istirdatı istemine ilişkindir. Bu kapsamda menfi tespit istemin yönünden davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 76, yaşlılık aylığından yapılan kesintilere ilişkin kurum işleminin iptali ve istirdat talepleri yönünden ise 5510 sayılı yasanın 93 ncü maddesidir....
