SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a), (b) ve (c) alt bentlerinin silinerek, yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.08.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
S O N U Ç : Hükmün birinci paragrafında yer alan “emekli maaşından yapılan..... kesintisinin iptali ile” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “yaşlılık aylıklarından yapılan sosyal güvenlik destek primi kesintisi işleminin 31.05.2006 gününden itibaren gerçekleşen dönem yönünden iptali ile anılan tarihten başlayarak” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kurum işleminin yerinde olduğu, hacze konu taşınmaz değerinin, davacının ailesiyle birlikte yaşayacağı hale münasip ev değerinden fazla olduğu” sözcüklerinin silinerek yerine “6183 sayılı yasanın 56. maddesi gereğince kurum işleminin yerinde olduğu” sözcüklerinin yazılmasına, karar gerekçesinin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan tahsiline, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 16.06.2021 tarihli ve 2021/723 Esas, 2021/1187 Karar sayılı direnme kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.02.2023 tarihli, 2022/10-730 Esas, 2023/14 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü: Dava, Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen yetim aylığının tekrar bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının ölen babası nedeniyle aylık almaya hak kazandığının tespiti ile Kurum tarafından boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesi ile bağlanmayan aylığa hak kazandığının tespiti ve aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalı kurumun 19.8.2010 tarih 2010/138 sayılı rapora esas işlemin iptali ile davacıya yeniden yetim aylığının bağlanmasına,karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, davalı Kurum işleminin iptali ile 07/01/2016 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, prim borcu doğması halinde ise 6552 sayılı Yasa'dan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, derdestlik, hak düşürücü süre ve zaman aşımı definde bulunduklarını, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini, kurum işleminin doğru olduğunu, davanın yerinde olmadığını belirterek reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kararın kaldırılmasını talep etmşitir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve kesilen aylıkların yeniden bağlanması talebine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2023 NUMARASI : 2023/221 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilimiz T1 henüz 19/06/1987 doğumlu olup müvekkilimize ekteki evraklardan görüleceği üzere "Bronş veya Akciğer Malign Neoplazmı" yani Akciğer kanseri tanısı konulmuştur. Müvekkile reçete edilen kanser ilaç bedelinin tedavi boyunca kesintisiz olarak SGK tarafından karşılanması, ihtiyati tedbir ve SGK’nın olumsuz idari işleminin iptalini talep ve dava ediyoruz. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, Osimertinib etken maddeli Tagrisso ilacın müvekkil kurum tarafından kesinti yapılmaksızın karşılanması, kurum işleminin iptali ve söz konusu ilacın yargılama süresince tedbiren müvekkil kurum tarafından karşılanması istemiyle açılan dava haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddini savunmuştur....
KARAR Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen 16.02.2010 tarihli yazı ile 2009 Protokolünün 6.3.19 maddesi uyarınca sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğinin ve reçete bedelinin 10 katı tutarında 15.612,51 TL para cezası verildiğinin bildirildiğini, ilgili hastaların tümünün ilaçlarını alıp kullandıklarını beyan ettiklerini ve Kurum işleminin haksız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin 2 yıl süreyle feshine ilişkin kararının iptali ile sözleşmenin aynı koşullarda davamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalı .......
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre asıl dosyada davalı, birleşen dosyada davacı olan Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısının temyizine gelince; Dava; davacının 01.12.1986 – 09.08.1996 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi ... ... sigortalısı olduğunun tespiti, davacının bu sürelerdeki sigortalılığını ve yaşlılık aylığını iptal eden, ayrıca yersiz ödeme çıkaran Kurum işleminin iptali, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili, davacının 6552 sayılı Yasa kapsamında ihya ve yapılandırma talep haklarının saklı tutulması istemine ilişkindir. Birleşen dosyada ise davacı Kurum; davalı sigortalı ...'...
