B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI 2829 sayılı Yasanın amacı dikkate alındığında, davalı ... tarafından davacıya 15/03/2010 tarihinden itibaren bağlanmış olan emekli aylık işleminin iptali ile hizmet birleştirmesi uygulanmaksızın müstakilen mülga 506 sayılı Yasa'nın Geçici 20. maddesine tabi 6653 gün vakıf hizmeti üzerinden mülga 506 sayılı yasanın 4759 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik Geçici 81. maddesinin B-e alt bendi uyarınca davalı vakıf tarafından yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine dair Mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde bulunarak istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vakıf vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir....
ÖDENEN YERSİZ AYLIKLARIN TAHSİLİ AMACIYLA BAŞLATILAN TAKİBE VAKİ İTİRAZIN İPTALİ (ASIL DAVA)ÖLÜM AYLIĞININ KESİLMESİNE YÖNELİK KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ VE YENİDEN ÖLÜM AYLIĞI BAĞLANMASI İSTEMİ (BİLEŞEN DAVA)HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 297 "İçtihat Metni"Asıl dava, davalıya ödenen yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemi, birleşen dava ise hak sahibi konumundaki davacıya bağlanan ölüm aylığının kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ve yeniden ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı hak sahibi vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davacı ile davalı arasında 27.02.2003 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşme gereğince davacı eczacının davalı Bağkur' a bağlı hastalara ait reçetelerdeki ilaçları temin ederek bedelini davalıdan tahsil ettiği, davalı tarafından anılan sözleşmenin 05.12.2005 tarihinde feshedildiği, fesih işleminin iptali nedeni ile Osmaniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2005/629 esas, 2007/324 karar sayılı dosyada 12.12.2005 tarihli ara karar ile fesih işleminin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, mahkemece 29.06.2007 tarihinde davanın reddine karar verildiği, bu nedenle davalı kurum tarafından tedbir kararının kalktığı gerekçesi ile davacının ekranının 17.07.2007 tarihinde yeniden kapatıldığı, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi neticesinde, Yargıtay 13 HD' nin 21/02/2008 tarih 2007/11412 esas 2008/2317 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilerek, fesih işleminin haksız olduğunun bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, daha sonra Osmaniye...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı ve birleşen dava davalısı Kurum, yersiz yapılan ödemenin faizi ile iadesine, davalı ve birleşen dava davacısı ..., kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, Kurum tarafından yersiz ödemenin iadesi istemi ile açılan davanın kısmen kabulüne, sigortalı ... tarafından Kurum işleminin iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisine yönelik Kurum işleminin iptaliyle, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava,davacının yaşlılık aylığından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisine yönelik Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, Davacının babasından dolayı ölüm aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ile davacının babası H.. G..'ten dolayı da 01/12/2009 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir....
ile ilgili yapılacak kesinti işleminin iptali ile 8.625.45TL'nin ödenmesine ilişkindir. Dava dilekçesinde, ilgili dönem faturasından dava tarihi itibariyle henüz kesinti yapılmadığı; Mahkemece, söz konusu bedelin kurum bünyesinde bulunan davacı tahakkuklarından kesilmemesi yönünde 24/10/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiği, bunun üzerine kurum tarafından sunulan 27/10/2014 tarihli cevabi yazıda da, dava sonuçlanıncaya kadar kesinti yapılmayacağı hususunun mahkemeye bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, kurum işleminin iptali yönünden davanın kabulü yanısıra 8.625,45TL'nin de davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilmiş ise de, dosya kapsamından 8.625,45TL kesinti yapılıp yapılmadığı hususu tespit edilememiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2019/294- 2021/315 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı T6 Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun 01/07/2013 tarihli işleminin iptali ile davacı şirketin 5510 sayılı Kanunun 81. maddesi gereği %5 puanlık teşvik indirimden yararlandırılmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının %5 puanlık indirimden yararlanmasını gerektirir şartlar oluşmadığını, kurumlarınca yapılan işlemlerin usul ve yasalara uygun olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1877 KARAR NO : 2021/1637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21.05.2021 NUMARASI : 2021/216 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas numarası yazılı dosya üzerinden verilen ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 06.04.2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen bildirim ile 01.01.2013- 31.05.2019 tarihlerine ilişkin Mehmet Taşdemir ünvanlı işyerinde çalıştığı hizmet sürelerinin iptaline yönelik kurum işleminin iptali ve hizmet tespitine karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
KARŞI OY 1)5510 sayılı Kanun öncesinde ölen eşinden dolayı yetim aylığı bağlanan ve yine 5510 sayılı Kanun öncesi ölen babadan dolayı 2011 yılında yetim aylığı bağlanıp, eşinden alması nedeni ile aylığı kesilen ve yersiz ödeme çıkarılan davacı tarafından alacak ve kurum işleminin iptali istemi ile açılan davada davasının kabulüne dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı 21.07.2020, davalı tarafın temyiz istemi ise 26.07.2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili 19.08.2020 tarihinde temyiz isteminde bulunmuştur. 2)Çoğunluk görüşü ile tebliğine adli tatil içinde yapıldığı, adli tatilde süre işlemeyeceği gerekçesi ile temyizin süresinde olduğu kabul edilerek davacı temyizi esastan incelenmiştir. 3)7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7/5. maddesi uyarınca “Kanun yoluna başvurulan kararlar bölge adliye mahkemesi ve Yargıtay’ca ivedilikle incelenir”. 4)6100 sayılı HMK.’un 103/1.h maddesinde açıkça “kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin” adli tatilde görüleceği kurala bağlanmıştır...
