İş Mahkemesi Tarihi : 04.06.2015 No : 2014/540-2015/180 Dava, aksine K.... işleminin iptali ile kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne, karar vermiştir....
KARAR Dava, aylık kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının borçlu olmadığının ve davacıya yeniden maaş bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı tüm taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı dava dilekçesi ile maluliyet aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile malulen emekliliğinin devam ettiğinin tespitini talep etmiş, davacının dava devam ederken 12.12.2008 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmiş ve 30.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de davalı Kurumun emekli maaşını iptal eden işleminin iptali ile 01.08.2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığının yasal faizi ile tahsiline, Kurum tarafından geri istenen 9.585,00 TL yersiz aylıklar ve 21.667,00 TL yersiz sağlık harcaması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir....
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 17.11.2000 – 20.11.2000 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi 3 günlük sigortalı çalışmasının gerçek olmadığının tespiti ile bu süreye ilişkin sigortalılığın iptali, isteğe bağlı sigortalılığın 17.11.2000 tarihinden itibaren geçerli olduğunun tespiti, sağlık karnelerinin yersiz kullanılması ve sağlık hizmetlerinden yararlanılması nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... İlçesi .... Köyü’nde maden işletme izni bulunduğunu, bu yere tesisler kurarak elektrik alımı konusunda davalı ile sözleşme yaptığını, Antalya İl Özel İdaresi’nce işyerinin mühürlendiğini, davalının da adı geçen kurumun yazısı üzerine elektriğin kesileceğini müvekkiline bildirdiğini belirterek sözleşmenin halen yürürlükte bulunduğunun tespiti ile enerjinin verilmesine devam edilmesi suretiyle çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, asıl dava oda kaydı geçersizliği sebebiyle aylık iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali, aylığı bağlanmasına davam edilmesi, yersiz aylık borç tahakkukundan dolayı borçlu olmadığının tespiti, birleşen 2009/339 E. sayılı dava; ... mirasçılarına akarşı yersiz ödenen sağlık giderlerinin tahsili, birleşen 2006/649 E. Sayılı Dava; M. ... tarafından, davalı Kuruma karşı yersiz sağlık gideri borç tahakkuku işleminin iptali ve borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl dava ve 2006/649 E. Sayılı dava yönünden konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2009/339 E. Sayılı dava yönünden davanın reddine, birleşen 2009/340 E. Sayılı dava yönünden ise; a)...mirasçıları yönünden davanın reddine, b) ... mirasçıları yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Eldeki davada, davacının talebinin, aksi kurum işleminin iptali ile tahakkuk ettirilen borç tutarı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine yönelmiş olması karşısında, davalı kurum alacağının miktarının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da, kurum alacağının 25.01.2011 tarihi itibari ile belirlenmesi karşısında, davacının kuruma borçlu olduğu belirlenen tutarın asıl alacağına tahsil tarihine kadar işleyen faizin de eklenmesine dair karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, maktu harçla açılan ve tespit istemine ilişkin olarak açılan eldeki davada, davacı taraf lehine maktu vekâlet ücreti tayini yerine nispi vekalet ücreti tayini de isabetsiz olup bozma nedenidir....
Dava, davacının Kuruma borcu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir....
kısmı maluliyet halinin devam ettiğinin tespiti ve buna dayalı olarak, aylığın kesilmesine dair Kurum işleminin iptaline ve bunun sonucu olarak borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, somut olayın özelliği de gözetildiğinde, davalı Kurum aleyhine maktu vekâlet ücreti yerine, fazla olarak nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali için yapılan itirazın reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
