SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre de olduğunu, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ İLE; 1- Kırşehir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 04/09/2020 tarihli kurum işleminin İPTALİ İLE; bu işlem nedeniyle davacının davalı kuruma borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2- Davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davanın reddine karar verilmesi gerektiği, 2- Davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçtiği, 3- Mahkemece eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Davacı, 2001,2002,2003 yılları arasında davalı işyerinde sigortalı çalışmasının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile iptale konu toplam 568 günün tespitini istemiş, Mahkemece talepten fazlasını içerecek şekilde ve iş bu dosya arasında yer alan bilgi ve belgelerle örtüşmediği halde, gerekçeli kararın esasa yönelik kabulün yer aldığı son paragrafında ve hüküm fıkrasında; davacının 28.10.2001-25.05.2005 tarihleri arasındaki sigortalı sürelerin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile iptal edilen bu sürelerdeki hizmetlerin sigorta bildirimlerinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesi, açık çelişki oluşturmaktadır. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, sair hususlar incelenmeksizin davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.09.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.10.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek, yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.09.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.03.2018 tarihli 2018/407031/58 sayılı denetmenlik yazısına dayanarak müvekkilinin 2015/01 ile 2017/06 arası çalışma dönemine ait son aylık net 4.500,00 TL maaşın brütü üzerinden sigortalılık kaydı işleminin yapılmamasına dair kurum işleminin iptali ile anılan döneme ait sigortalılık kaydının yapılmasına karar verilmesini, talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/174 2021/22 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 30/12/2021 tarihli ara karar ile, "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne; yargılama sonuçlanıncaya kadar davacının emekli aylığının iptali yönündeki kurum işleminin tedbiren durdurulması talebinin reddine, borç olarak çıkarılan bayram ikramiyesi yersiz ödeme borcu ve emekli aylığı borcunun tahsili işleminin yargılama sonuna kadar tahsilinin tedbiren durdurulması talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne," karar verilmiş; 09/03/2022 tarihli ara kararı ile de, davalı vekilini ihtiyati tedbir kararına yönelik 03/01/2022 tarihli itirazının reddine karar verilmiştir....

ün kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğini belirterek, 2012 yılında iki işiçinin çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinden bahisle davacı şirket hakkında 5.139,00 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, aynı tarihli SGK işlemi ile davacı şirkete ait teşviklerin iptaline karar verildiği ve davacı şirketin 2012 yılında yararlandığı toplam 59.438,09 TL tutarındaki teşvik indirimlerinin Kuruma iadesinin istendiği görülmüş olup, iş bu Kurum işleminin iptali, idari para cezasının iptali ve teşvik indirimlerinin tahsili ile sigortalıların davacı işyerinde çalışmadıklarının tespiti istemli açılan davada Mahkemece idari işlemin iptali ve alacak talebinin iş bu dosyadan tefrik edildiği, sigortalılar ... ve ...'ün usulüne uygun olarak davaya dahil edildikleri; ve Mahkemece kurum işleminin iptali ile sigortalı ...'ın 26.07.2012, sigortalı ...'...

Dava, davacının Kuruma borcu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir....