İlk Derece Mahkemesince; yargılama sırasında alınan 01/03/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu cezai şart uygulanmasına ve kurum zararının tahsiline yönelik kurum işleminin yerinde olduğu, sözleşmenin feshi yönünden ise, 2016 yılı protokol hükümlerine göre fesih yerine "işlem yapılması için İl Sağlık Müdürlüğüne bildirim yapılması" yükümlülüğünün getirildiği, davalı eczacının da 2016 yılı protokolünün ilgili hükümlerinin somut olaya uygulanması isteminde bulunduğu, bu nedenle davalı hakkında uygulanan fesih işleminin dayanağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı kurum tarafından davacı hakkında uygulanan sözleşmenin 3 (üç) ay süreyle feshi yönündeki kurum işleminin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
hasta veya yakınına teslim edildiğini, davalı kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kurum işleminin iptalini talep etmiştir....
, sehven yapılan bir yanlışlıktan dolayı davalı Kurum işleminin ve bu tespite konu prim borçlarının iptaline karar verilmesini dava etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında davalının aylığının kesilmesi ve yersiz ödeme tahakkuk ettirilmesi yönündeki kurum işleminin yerindeliği konusunda ihtilaf bulunmaktadır. G E R E K Ç E : Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Uyap üzerinden celp edilen İstanbul Anadolu 19.İş Mahkemesinin 2019/7Esas 2019/389 Karar sayılı kararının incelemesinde davacının T3 davalının SGK olduğu davanın kurum işleminin iptali olup davanın reddine karar verildiği Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddedildiği, Yargıtay 10 Hukuk Dairesinin 2021/11995 Esas 2022/732 Karar sayılı ilamı ile kararın onanarak kesinleştiği ,takibe konu alacağın dayanağı kurum işleminin yerinde olduğu anlaşılmış olup ilk derece mahkemesince toplanan deliller ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olup istinaf taleplerinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile sigortalılık işlemlerinin yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı; davalı Kurum tarafından 1994 yılından itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında sayılarak 6111 sayılı Yasa gereğince hesaplanan yapılandırmasının daha sonra iptal edildiğini beyan ederek Kurum işleminin iptalini ve davacının sigortalılık sürelerinin belirlenmesini istemiştir....
-Hükmün ... ve ... no’lu bentlerinin silinerek yerine “Davanın kabulüne, aksi kurum işleminin iptali ile, davacının ....03.1985-25.....1994 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin geçerliliğine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.....2014 günü oybirliği ile karar verildi....
I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kurumca yapılan denetim sonucu eksik işçilik bildirimi bulunduğu gerekçesiyle aylık prim hizmet belgesinin yeniden düzenlenmesinin talep edildiğini, kuruma başvurunun reddedildiğini, kurum işleminin yerinde olmayıp eksik işçilik bildirimi bulunmadığını belirterek, dava konusu ... Sosyal Güvenlik Denetmenliği' nce düzenlenen 05/10/2016 tarih ve 2016/ST-162 sayılı raporun ve bu rapora dayanılarak tesis edilen ek aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenmesi istemli 24/01/2017 tarih ve 1065226 sayılı kurum işleminin iptali ile, kurum işlemi nedeniyle davacının kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir....
İş Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemenin ilk kararında, davacının 01.....2008 sonrası Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi talebinin reddine karar verilmiş, Dairemizin ........2013 tarih, 2013-11594-15651 sayılı ilamı ile bu karar yerinde bulunmuş ve mahkemece de bu karara uyulmuştur. ... kararına uyulması sonucu artık davalı Kurum lehine usulü kazanılmış hak oluşmuş ve davacının 01.....2008 sonrasına ilişkin Kurum işleminin iptali talebinin reddi kararı kesinleşmiştir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yanılgı ile bu talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
-Davacının 01.....2008 sonrasına ilişkin Kurum işleminin iptali ve maaşların geri ödenmesi talebinin reddine, ...-01.....2008 öncesine ait maaş kesme işlemine ilişkin Kurum işleminin iptaline yönelik talebi yönünden idari yargı görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine, ...-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ...-Davalı tarafından yapılan toplam 33,... TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ...-Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince maktu ....320 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ibarelerinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
