yersiz ödeme nedeniyle borç çıkartmasına dair işleminin iptaline dair açılan davada, ......
İş Mahkemesinin 2017/186 Esas, 2017/458 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve kurum işleminin iptaline karar verildiği, karar gereğince 12.01.2018 tarihli dilekçe ile kesinti yolu ile tahsil işleminin durdurulduğu, o tarihe kadar ki yapılan kesintilerin davacıya iade edilmediği, kararın kesinleşmesi üzerine 23.07.2020 tarihli dilekçe ile yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiği, davalı kurumca mahkeme kararında kesintilerin iadesine dair hüküm bulunmaması nedeni ile iade işleminin yapılmadığını, yapılan işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davacının davalı kurumdan almakta olduğu her iki gelirinden yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine dair talebin reddi işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dava, kurum kayıtlarında ...' ün hizmet cetvelinde 1983/2 döneminde 15 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tespiti ve davacının emeklilik talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline ilişkindir. Mahkemece, kurum kayıtlarında ...' ün hizmet cetvelinde 1983/2 döneminde 15 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, ancak davacının emeklilik talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği gibi, mahkeme gerekçesinde de bu hususa değinilmemiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; işyerinin kanun kapsamında olduğu, dönem bordrolarının verildiği, bordro tanıklarının dinlendiği, dönem bordrosunda davacının adının yazılı olduğu, sicil numarası olarak ...'...
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum avukatı, davacının maluliyet oranının %60’ın altında olduğuna dair kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı, maluliyetinin %60 oranından fazla olduğunun tespiti ile kesilen maaşın kaldığı yerden devamına aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek belirtilen şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacının talepleri arasında, kesilen aylıklar yönünden faiz talebi bulunmadığı halde mahkemece talep aşımı yapılarak faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kurum işleminin iptali istemli İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, öncelikle davalı Kurum'un ödenen ölüm aylıklarının geri tahsili işleminin tedbiren durdurulmasına, ölüm aylığının iptali ile bugüne kadar ödenen aylıkların geri tahsili işleminin iptaline, ölüm aylığına ilk bağlandığı tarih itibariyle hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre itizarında bulunduklarını, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ İLE; Davalı kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik 04/09/2020 tarih 10491709 sayılı kurum işleminin İPTALİNE, Davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, kurum işleminin doğru olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan denetleme sonucunda davacının 2013-2016 tarihleri arasında asgari ücretin üzerinde gelir aldığının tespit edilmesi üzerine yapılan kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabülü ile, davacı ...'ın babası Niyazi Kumru'dan aldığı ölüm aylıkların 2013-2016 dönemi için iptali, bu dönemde yapılan ödemelerin davacı adına borç tahakkuku sebebiyle gelirlerinden yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik talebinin reddine dair kurum işleminin iptali ile davacının gelirlerinden yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
a ait olduğunu ve buna güvenerek haciz işleminin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava ve karar tarihinde dava dışı şahsın hacze konu taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkı bulunmadığı mahkeme kararıyla tespit edilmiş olup, taşınmaz üzerinde hakkı bulunmayan şahıs yönünden taşınmaza haciz işlemi uygulanmasının herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından Kurum işleminin iptali ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı aleyhine gerçekleştirilen 09.10.2020 tarihli Kurum işleminin iptaline, ... ili ... ilçesi Ardıçdibi Köyü 112 ada 17 parsel üzerine Kurum tarafından konulan 21.03.2018 tarih ve 1752201 sayılı haczin kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde tapuya bu konuda müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum işleminin yerinde olduğunu davacıya 01/03/2003 tarihinde aylık bağlandığını davacının emekliliğinden sonra yurt dışında çalışması nedeniyle gelir elde ettiğini bu nedenle yaşlılık aylığı bağlanması kurum işleminin iptal edildiğini 1996 - 1997 yılında ki çalışmalarının Almanya'da ki hizmeti ile çakışması nedeniyle bu dönem aylıkları hak etmediğini, 5510 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi gereğince isteğe bağlı sigortalılıkta Türkiye'de ikamet etme şartının arandığını davacının bu dönemde Almanaya'da çalıştığını davacıya yapılan ödemelerin kesilerek 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesine göre tahsiline göre kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III....
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali istemli davanın reddine, 5997 sayılı Yasanın yürürlük tarihi dikkate alınarak 01.07.2010 tarihinden itibaren yeniden aylık bağlanmasının tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece Kurum işleminin iptaline yönelik istemin reddi isabetlidir. Ancak 01.07.2010 tarihinden itibaren kesilen aylığı yeniden bağlanmasına ilişkin hükmün dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasal düzenlemeden kaynaklandığı göz ardı edilerek, davalı tarafın yargılama giderlerine ve bu arada avukatlık ücretine mahkûm edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2....
