SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre aşamasında bulunmuş, seri dava açıldığı için vekalet ücreti olarak dilekçe ücretine hükmedilebileceğini, kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " Davanın KABULÜ İLE; Davalı kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik 14/01/2021 tarih 18247764 sayılı kurum işleminin İPTALİNE, Davacının davalı kuruma borçlu olmadığının TESPİTİNE, davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş bu davada zamanaşımı ve hak düşümü sürelerinin geçtiğini, kurumca yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “1-Davanın kabulüne, Davacının ...,... tahsis numarası ile aldığı aylıkların kesilmesine yönelik kurum işleminin iptaline, yetim aylıklarının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, Ödenmeyen yetim aylıklarının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2....
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla H.M.K. 353/1-b-2 maddesi uyarınca mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, Davanın kabulü ile; dava konusu edilen 30/07/2019 tarihli dilekçedeki imza eksikliği nedeniyle borçlanma talebinin yerinde görülmediğine ilişkin 14/10/2019 tarihli kurum işleminin iptaline, 30.07.2019 tarihli borçlanma talep dilekçesinin geçerli olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili başvurusunda; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/864 KARAR NO : 2021/1850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARABÜK İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 NUMARASI : 2019/206 2020/14 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2020/18 E., 2022/1033 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, 09/11/2000 tarihinde yaşlılık aylığı almaya başladığını, 31/03/2016 tarihli müfettiş raporuna göre davacının prim borçlarının usulsüz yüklendiği tespit edildiğinden yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibari ile iptal edildiğini, kurum işleminin yasalara ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının emekli olacağı zaman primlerinin eksik olduğu söylenseydi eksik prim borçlarını ödeyerek yaşlılık aylığı talep edeceğini, davacının 16 yıl sonra eksiklikten bahsedilerek aylığının kesilmesinin ve ödenen aylıkların iadesinin istenmesinin hukuka ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini borçlu olmadığının tespitini, kesilen yaşlılık aylığının 03/06/2016 tarihinden itibaren yeniden bağlanmasını talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2022/357 2023/82 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kabulü ile, davacının, dahili davalı T5 Kurumda 62246.20 sıra numarasıyla işlem gören işyerinden bildirilen 01/09/1999- 31/07/2004 tarihleri arasındaki hizmet akdine tabi zorunlu sigortalılık sürelerinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline,.." karar verdiği görülmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Kamu düzenine ilişkin davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'nci maddesindeki düzenleme uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle bağlı olunmaksızın yapılan incelemede; Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, SGK Denetmen Raporuna göre 01/09/1999- 31/07/2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının iptaline dair Kurum işleminin iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 79/10. maddesi hükmüdür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, borçlanma talebinin reddine yönelik kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
CEVAP Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu özet olarak beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabülü ile, Davalı Kurum'un davacının ölüm aylığı kesme işleminin iptaline, davacının ölüm aylığının 01.04.2018 tarihinden itibaren yeniden bağlanmasına, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;kurum işleminin yasa ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek; davanın reddini istemiştir. III....
