II.CEVAP Davalı Kurum vekil, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının dava açmadan önce Kuruma herhangi bir başvurusu bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; "Davanın kabulü ile Davaya konu; davacının yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacının yetim aylığının kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine'' karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve istirdat istemli davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve ikinci birleşen davanın kabulüne, birinci birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın davalı-birleşen dosya davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalı-birleşen dava davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 02.03.2022 tarihli 2021/10850 Esas, 2022/2853 Karar sayılı ilamı ile 1-Davacının talebinin, dava dilekçesinde kurum işleminin iptali ve kesilen aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkin olduğu göz önüne alınarak, Kurum işleminin dayanağı denetmen raporu ile ayrıca ... Kereste Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, .... için işe giriş bildirgelerinin ve pirim belgelerinin düzenlenmesini talep eden Kurum işleminin ve pirim borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; Ayşe Akdeniz için 17.05.2003 – 19.01.2004,... için 01.04.2003 – 01.05.2003 tarihleri arası için işe giriş bildirgelerinin ve prim belgelerinin düzenlenmesini talep eden 050527 sayılı Kurum işleminin ve prim borcunun iptali istemine ilişkindir....
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 09.10.2020 tarihli tahsis talep dilekçesi esas alınarak başvuruyu takip eden 01.11.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, ödenmeyen aylıkların faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III....
İş Mahkemesi A) Davacı İstemi: Kurum işleminin iptali ile davacının tahsis talebini takip eden 01.05.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabı: Davalı SGK , davanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Mahkemece, davacıya 01/05/2014 tarihinden geçerli olmak üzere mülga 1479 sayılı Yasanın 4759 sayılı Yasanın 7.maddesiyle değişik geçici 10.maddesinin 2.Fıkrasının d bendi gereğince yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu ; Davalı SGK vekili; kurum işleminin yasaya uygun olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir....
CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davacının fiili çalışmasının olmadığının tespit edilmesi nedeniyle çalışmalarının iptal edildiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemece dinlenen tanıklar ve Karabük İl Sağlık Müdürlüğü cevabı birlikte değerlendirildiğinde davacının Çorum ilinde çiftçilik yaptığı kanaatine varıldığı, Karabük ilindeki çalışmalarının sahte olduğu yönündeki Kurum işleminin yerinde olduğu kanaatine varıldığı, 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksinin usulünce ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, ortağı olduğu .... işyerinden oğlu ... adına bildirilen çalışmalardan 10.07.2000-01.06.2005 arası dönemi kapsayan kısmının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmekte olup; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ...’in adı geçen şirketten bildirilen 10.07.2000-14.09.2004 tarihleri arası çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline ilişkin hükmün davalı Kurum tarafından temyizi üzerine eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir....
karar kaldırılarak; davanın kısmen kabulüne, davalı kurum tarafından davacı hakkında 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesi uyarınca uygulanan sözleşmenin 3 (ay) süreyle feshi ve 143.688,63 TL tutarında reçete bedeli kesintisi işleminin iptaline; protokolün 5.3.5 maddesi gereğince fazladan uygulanan 2.535,70 TL cezai şartın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 143.688,63 TL tutarındaki kurum işleminin iptali nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava; kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemesi Davacı, murisi, resen tescilin yapıldığı tarihinden vefat tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının murisinin Tarım ... sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile murisin ilk tescil tarihinden ölüm tarihine kadar sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile murisin tutuklu bulunduğu 07.11.2003 – 10.05.2004 tarihleri arasındaki süre hariç tutularak 01.04.2001 – 05.06.2005 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
