"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iptal edilen emeklilik işleminin geçerli olduğunun tespitine, Kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, kesilen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Kurum denetmelerince yapılan incelemeye neticesinde ,19.12.2018 tarih ve 2018/YK/015 sayılı Denetmen Raporu hazırlanmış , davacının çalışmış olduğu işyerinin sahte işyeri olmadığı, Kurum raporunun dayanağı olan dava dışı işveren Nurhan Keten'e ait işyerinin çevresel soruşturma sonucunda bir yıldır kapalı/gayri faal olduğunun tespit edildiği, işyerinde sadece Turgut Öztürk'ün çalıştığının tespit edildiği ,davacının çalışmasının gerçek bir çalışmaya dayanamadığı gerekçesi ile davacının hizmetleri iptal edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı tanıkları, bordro tanıkları ve komşu işyerleri tanıkları dinlenmiş davacının çalışmasının fiili olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Davalı-birleşen davacı kurum tarafından kararın hatalı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/758 KARAR NO : 2023/1194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2021/368 E, 2022/521 K DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının aldığı yaşlılık aylığının SGK tarafından kesildiğini, davacının engelli olup, adli masrafları karşılayabilecek durumda olmadığını, davacının belirli sürelere ilişkin çalışma sürelerinin denetmen raporuna istinaden iptal edildiğini, detaylara yer verilmediğini, raporun davacıya tebliğ edilmediğini, rapora karşı diyeceklerinin sorulmadığını, davacı T1 27/10/2015 ve 30/10/2015 tarihleri arasında ilgili işyerinde çalıştığını ve bu çalışma sürelerinin fiili çalışmaya dayalı olmaması sebebiyle iptal edildiğini, ancak davacının 11/03/2016 ve 21/03/2016 tarihleri arasında da ilgili iş yerinde çalıştığını ve ilgili sürelerin iptal edilmediğini, ilgili işyerinde davacının...
İş Mahkemesinde dava açıldığını, dava devam ederken müvekkilinin kardeşi ve çalışma arkadaşı tarafından ALO-170 hattına çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığı şeklinde ihbarda bulunulması üzerine SGK Denetmeni tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda dava dışı işveren tarafından müvekkilinin 01.07.2009- 11.02.2016 tarihleri arasında bildirilen sigortalı çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığının tespit edildiğini, kurum tarafından bildirilen sigortalı çalışmalarının iptal edildiğini, müvekkili davacının gazeteci olduğunu, gazetede yazılar yazdığını, sarı basın kartı bulunduğunu, işveren tarafından ödemenin elden yapıldığını belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile davacının 01.07.2009- 11.02.2016 tarihleri arasında geçen çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, Bağ-Kur sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) Davacı, Kurum işleminin iptalinin iptal edilen sigortasının yeniden tesciline ve Kuruma borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı isteğe bağlı sigortalılığını iptal eden kurum işleminin iptaliyle, bu sigortalılığının devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı, sigortalı hizmetlerini iptal eden Kurum işleminin iptaline, emekli maaşına devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Davacı-birleşen dava davalısı ... vekili, iptal edilen çalışmasının gerçek ve fiili olduğunu, kurum işleminin yerinde olmadığını, bu nedenle kuruma borçlu bulunmadığını belirterek birleşen davanın reddine talep etmiştir. Davalı-birleşen dava davacısı kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde mahkememizin 2019/559 esas sayılı dosyası da göz önüne alındığında davacının ...'un eşi olduğu, müşterek çocuklarının olduğu, ...'un iş yerlerinde genelde aile üyelerinin çalıştığı ve fakat dinlenen tanık anlatımları uyarınca davacının ... ile aralarında işçi işveren ilişkisi kurulmadığı değerlendirilmiştir....
ikamet ettiği oğlu İbrahim Türkeş'in kiracı olduğunu, tarafların muhtarlık kayıtlarının farklı olduğunu, tarafların nüfus müdürlüğündeki ikametgaha dayalı yerleşim yeri adreslerinin farklı olduğunu belirterek, davacıya babası sigortalı Mehmet Yalçınkaya sigortalılığından bağlanan yetim (Ölüm) aylığını iptal eden davalı kurum işleminin iptaline, yetim (ölüm) aylığının iptal edildiği tarihten itibaren davacıya yeniden bağlanması ve iptal tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
