İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kabülüne; davacının Kurum tarafından iptal edilen 22/03/2007- 22/05/2008, 09/08/2009- 31/01/2010, 01/02/2010- 15/09/2011, 16/09/2011- 30/04/2012 dönemlerdeki çalışmalarının gerçek ve fiili çalışma olduğunun tespitine, davacının bu dönemdeki çalışmalarının iptali yönündeki kurum işleminin iptaline..." karar verdiği görülmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık beyanlarının soyut, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinin yerinde olmadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....

DAVA Davacı vekili, davacının aldığı yaşlılık aylığının kurum tarafından kesildiğini, adli yardım talebinin kabul edilmesi gerektiğini, davacının belirli sürelere ilişkin çalışma sürelerinin denetmen raporuna istinaden iptal edildiğini, detaylara yer verilmediğini, raporun davacıya tebliğ edilmediğini, rapora karşı diyeceklerinin sorulmadığını, savunmasının alınmadığını, davacı ... 19.08.2017-25.08.2017 tarihleri arasında ilgili işyerinde çalıştığını ve bu çalışma sürelerinin fiili çalışmaya dayalı olmaması iddiasıyla iptal edildiğini, ilgili işyerinde davacının iptal edilen sürelerine ilişkin dönem zarfında herhangi bir yoklama, denetmen tarafından denetlenme, herhangi bir ihbarın da söz konusu olmadığını ve ilgili iş yeri için düzenlenen raporla birlikte çok sayıda kişinin de sigortalılık süresinin iptal edildiğini, raporda davacıdan dahi bahsedilmediğini, sadece iptal edilen kısımda iptal edildiği şeklinde geçtiğini, davacıya ilişkin olarak ... isimli iş yerinde SGK bildirimi, prim...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : 2020/70 ESAS - 2021/162 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali-Tespit KARAR : Malatya 2. İş Mahkemesi'nin 2020/70 Esas, 2021/162 Karar sayılı ilamının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının SSK 'ya tabi olarak 1983 yılından itibaren sigortalı olduğunu, müvekkilinin davalı T4 ait işyerinde 2005/12- 2009/12 döneminde fiilen hizmet akdi ile çalıştığı halde davalı Kurumca çalışmasının iptal edildiğini, Kurum işleminin yasaya aykırı olduğunu belirterek davacının davalı T4 ait işyerinde hizmet akdi ile 2005/12- 2009/12 döneminde çalıştığının tespitine kurum işleminin iptaline ve yaşlılık aylığına karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davacının Kurum müfettişine vermiş olduğu beyanına itibar edilerek karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin iptal edilen çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunu, çalışmaların tanıklar ile kanıtlandığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve tüm taleplerin kabulünü istemiştir. Kamu düzenine ilişkin davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'inci maddesi uyarınca davacının istinaf nedenleri ile bağlı olunmaksızın aşağıdaki karar tespit edildi. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının iptal edilen hizmetlerinin geçerli olup olmadığı ile Kurum işleminin iptal edilip edilmeyeceği ve yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmayacağı noktasında toplanmaktadır. 5510 sayılı Kanunun 59/2'nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/275 E., 2022/140 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bir kısım hizmetlerinin fiili çalışma olmadığı gerekçesiyle davalı kurumca iptal edildiğini belirterek, davacının iptal edilen 31/05/2006- 31/10/2007 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili ve gerçek olduğunun, fuzuli olarak ödenen yaşlılık aylığı bulunmadığını tespitini, emekli aylığını başlangıcından itibaren iptal ederek, ödenen aylıkların borç kaydedilmesine dair kurum işleminin iptali ile davacının emekli aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir....

CEVAP 1.Asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, dava açılmadan önce Kuruma müracaat şartının gerçekleşmediğin,, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının taleplerinin zamanlaşımına uğradığını, talep edilen tutarın hangi tarihlerde yapılan ödemelere ilişkin olduğunun açıklanması gerektiği, davacının tek taraflı olarak denetmenleri vasıtasıyla tuttukları rapora istinaden çalışmalarının iptal edildiğini, yapılan iptal işleminin hatalı olduğu, Balıkesir 1. İş Mahkemesinin 2016/847 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....

Bu yönü ile, davalı/karşı davacı sigortalının 15/05/2009- 10/12/2011 tarihleri arasındaki 4/a sigortalılığın iptal edilmesi yönünde tesis edilen kurum işleminin yerinde olmadığı, 15/05/2009- 10/12/2011 tarihleri arasındaki 4/a sigortalılığın iptal edilmesi gerekçe gösterilerek 4/a kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının bağlandığı tarih itibari ile kesilerek yersiz ödeme kapsamında değerlendirilmesi yönünde tesis edilen kurum işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesince açılan davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmemiş, davacı - karşı davalı kurum vekilinin istinaf isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun 19/04/2018 tarihli denetim raporuna dayanılarak müvekkilinin 2012 yılında geçen 60 günlük sigortalılığının Kurum tarafından iptal edildiğini, bunun sonucunda müvekkiline bağlanan yaşlılık aylığının da durdurularak geriye dönük olarak borç çıkartıldığını belirterek Kurum işleminin iptalini, müvekkilinin iptal edilen sürede fiilen çalıştığının ve borcunun olmadığının tespitini, ödenmeyen aylık ve ikramiyelerinin ödenmesini, müvekkilinin emekliliğinin iptaline ilişkin Kurum işleminin yürütmesinin ve yersiz ödenen miktarın iade edilmesine ilişkin işlemlerin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir....

Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptaliyle 23.605,74 TL borcu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava 01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili olmadığından bahisle geçersiz kabul ederek, bu çalışmalar çıktığında aylık bağlanma koşullarının ortadan kalktığından bahisle 01.01.2003 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığını 19.04.2007 tarihinde başlangıcından itibaren iptal eden ve 01.01.2003 ile 19.04.2007 tarihleri arasında yersiz ödenen 23.605,74-TL’nin iadesini isteyen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davalı Kurum üzerine düşen görevi özenle yapmış olsa idi dosyadaki eksikliklerin zamanında ortaya çıkacağını ve telafi edileceğini, davacının hiçbir katkısı ve etkisi olmayan işlemler nedeni ile bağlanan emekli maaşının yıllar sonra kesilmesi ve hatanın davacıya yüklenmesinin hukuk ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım Bağ-Kur sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile davacının prim kesintisine dayalı elde ettiği Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir. 2....