HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/465 KARAR NO : 2023/864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2022 NUMARASI : 2021/459 ESAS - 2022/667 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı kurum tarafından 22771631 sayı 25/03/2021 karar tarihli yapılan bildirim ile 31/10/2019 tarihli denetmen raporuna istinaden 01/12/2017- 15/05/2019 tarihlerine ilişkin T5 unvanlı işyerinde davacının çalıştığı hizmet sürelerinin iptal edildiği, detaylara yer verilmediğini, davacının 01/12/2017- 15/05/2019 tarihleri arasında T5'e ait işyerinde çalıştığını, çalışma sürelerinin fiili çalışmaya dayalı olmaması iddiasıyla iptal edildiğini, T5'e ait işyerinde davacının...
İş Mahkemesi Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9....
İş yerinde geçen 8 günlük çalışmasının fiili ve gerçek olmadığı tespit edildiğinden bu çalışmaların ve dolayısıyla aylık bağlama şartları oluşmadığından aylığının da iptal edilerek yersiz ödeme çıkartıldığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan davacı 30.09.2019 tarihli dilekçesi ile yurtdışı hizmet borçlanmasından vazgeçtiğini, yatırmış olduğu miktarın yersiz ödemeye mahsup edilmesini talep etmiş, Kurum tarafından mahsup işleminin yapıldığı davacıya bildirilmiştir. Mahkemece davacının talebi üzerine mahsup işleminin yapıldığı, bu nedenle kurum işleminin yerinde olduğu kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut dosyada; Mahkemece, Kurum tarafından tahsis ve iptale konu edilen çalışmanın fiili ve gerçek olup olmadığı araştırılmalı, çalışmanın gerçek ve fiili olmadığının tespiti halinde 4/1-a dışında sigortalılık durumu araştırılarak bu durumda tahsis koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmelidir....
Mahkemece uyulan bozma ilamında “Mahkemece, 23910 sicil nolu işyerinden bildirilen ve iptal edilen 1993/ocak, şubat ve mart aylarına ilişkin müfettiş raporu, kurum denetim ve inceleme raporları celp edilerek, iptal gerekçesi belirlenmeli bu kapsamda bildirimin geçerli olup olmadığı incelenmeli, Kurum işleminin yerinde olduğu kabul edildiği takdirde ise iadenin 5510 sayılı yasanın 96/b bendi kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi...” gerektiği belirtilmiştir. 26.1.2012 tarihli tahsis talebine istinaden 5412 gün üzerinden 506 sayılı Yasanın geçici 81/B-g maddesi kapsamında 1.2.2012 tarihinden itibaren aylık bağlandığı 2014 yılında Kurumca yapılan inceleme neticesinde tahsiste gözetilen 1993/1,2,3 dönem bildirimlerinin iptal olarak işlenmesi gerekirken işlenmediğinin tespit edilmesi üzerine aylığın iptal edilerek yersiz ödenen aylıkların borç çıkarıldığı, davacı tarafından 25.9.2014 tarihinde yaptığı 52 günlük doğum borçlanması neticesinde, 25.9.2014 tahsis talebine istineden...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01/05/2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığını, Kurum müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucu 08/01/2010- 06/04/2015 tarihleri arasındaki bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, yaşlılık aylığının kesildiğini ve ödenen aylıklar ile bayram ikramiyesinin de geri istenildiğini, davacı hakkında ödeme emri düzenlendiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, davacının iptal edilen bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayalı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin ve düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline, 01/05/2015 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının kesilme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline, tedbiren yargılama süresince yaşlılık aylıklarının ödenmesine, sağlık hizmetlerinden faydalanmasına devam edilmesine ve icrai işlemlerin dava sonuna...
K A R A R Dava, davacının (karşı davalı) sahte belgelere dayandığı gerekçesiyle yaşlılık aylığını iptal eden ve geçmişe yönelik almış olduğu aylıkların geri istenmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Karşı dava ise karşı davacı/davalı ...'nun Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dosya yönünden; Davacının ... ülkesinde çalıştığına dair yurt dışında geçen hizmetlerinden dolayı hizmet borçlanma belgelerinde ve emeklilik işlemlerinde herhangi bir usulsuzluğün bulunmadığının tespitine, davalı kurumun davacının emekliliğinin iptali yönündeki işleminin iptaline, davacıya Haziran 2013 ve sonrası için ödenmeyen emekli aylıklarının ilişkin oldukları aydan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, dava sonucu kesinleşinceye kadar emekli aylıklarının ödenmesi için ... il müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, birleşen dosya yönünden ise; davacının davasının reddine karar verilmiştir....
ın babasından 2012 Ekim- 2016 Ekim dönemi için aldığı ölüm aylığının iptal edilerek bu dönemde yapılan ödemelerin borç tahakkukuna ve bu borcun davacının kurumdan aldığı diğer aylıklardan kesilmesine dair kurum işleminin iptalinin davalı kurumdan talep edildiği, davalı kurumun kabul etmemesi üzerine açılan ... 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 NUMARASI : 2019/962 E., 2021/509 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili kurum aleyhine 5510 Sayılı Yasa'nın 1a, 3a ve 6.maddeleri uyarınca işe giriş bildirgesinin sigortalının çalışmaya başladığı tarihten önce verilmemesi, 2018/9.ayına ilişkin asıl ve ek nitelikteki prim ve hizmet belgeleri ve Sosyal Güvenlik Destek Prim Bildirgesinin süresinde sunulmaması nedenleriyle 8.320,00 TL idari para cezası uygulandığını, idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin idare mahkemesine dava açtıklarını, davalı kurum tarafından uygulanan idari para cezası doğrultusunda 2018 yılı 11.dönemi için 1 ay süreyle 5 puanlık teşvik prim indiriminden yararlanma hakkının iptal edildiğini, yapılan işlemin hukuk aykırı olduğunu belirterek, kurumun dava konusu 26143035- 206.99- E.9080106 sayılı işleminin iptalini, müvekkili şirket...
Uyuşmazlık, 3201 sayılı Kanun uyarınca yurtdışı borçlanması yaparak, 1.8.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı alan davacının, yurtdışı borçlanmasının 41 gününün (davacının 18 yaşını 20.11.1973 tarihinde tamamlaması karşısında 326 gün olmalı) 18 yaşından önce olması nedeniyle iptal edilmesi ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığını bağlandığı tarihten itibaren kesen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/151 ESAS 2020/4 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının aylık almaya engel hallerinin tespit edilmiş olması nedeni ile aylığının kesildiğini, dava konusu işlemle ilgili tüm kurum dosyası celbedilip incelendiğinde bu hususun daha da net olarak anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
