TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yaşlılık aylığı almakta iken Kurum müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucu bazı çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle bildirimlerinin iptal edildiğini, yaşlılık aylığının kesildiğini ve ödenen aylıklar ile bayram ikramiyelerinin geri istenildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, davacının iptal edilen bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayandığını ileri sürerek Kurum işleminin iptaline, davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline, tedbiren Kurum işleminin durdurularak yargılama süresince yaşlılık aylıklarının ödenmesine ve icrai işlemlerin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şti.kurum işleminin iptali ile kuruma borçlu olmadığının tespitine, Birleşen dosya davacısı, kurum işleminin iptali ile sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, her iki istemin de ayrı ayrı kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti., davalı Kurum tarafından, şirket çalışanlarından ...'ın işyerindeki çalışmalarının fiili olmadığından bahisle çalışmaların iptal edildiğini ve tedavi giderlerinin iadesinin istenildiğini belirterek Kurum işleminin iptalini, şirketin davalı Kurum'a 1.058,94 TL borçlu olmadığının tespini istemiştir. ... tarafından, ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
Hukuk Dairesi Dava, davacının, 03.12.2012 - 17.02.2015 tarihleri arasında Ek-... sigortalılığının olduğunun tespiti, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali, Kurumca yapılan ve iptal edilen 27.10.2014 tarihli borç yapılandırma işleminin geçerli olduğunun tespiti ile davacının söz konusu yapılandırma işleminden faydalandırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
kapsamında yurt dışı borçlanması bulunmadığından 3201 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesine göre yurt dışında çalışıyor olmasının aylık kesme nedeni olamayacağı; UYAP güncel hizmet döküm cetveline göre Kurumun 01.10.2008 tarihinden sonraki isteğe bağlı sigortalılık süresini iptal etmediği gibi bu yönde bir hukuksal gerekçeye da dayanmadığı, taraflar arasında bu yönde bir uyuşmazlığın bulunmadığı; Kurumun davacının yaşlılık aylığını yurt dışında çalışması nedeniyle keserek yersiz aylık ödeme borcu tahakkuk etmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile aylık iptal işlemine yönelik davalı Kurum işleminin iptaline, davacının borçlu bulunmadığının tespitine ve 506 sayılı Kanun kapsamında davacının 01.09.2009 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, hizmet tespiti olarak açmış olduğu dava da, 11.03.2016 tarihli dilekçe ile taleplerinin kurum işleminin iptali niteliğinde olduğunu beyanla, kurum işleminin iptali talebinde bulunmuş, davalı vekili davanın reddini talep etmiş, mahkemece reddine karar verilmiştir....
İdare Mahkemesi'nin 2019/851 Esas ve 2020/164 Karar sayılı dosyasının 02/01/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından davacının asgari ücret desteklerinin iptaline ilişkin dayanak işlemin kesinleşen idare mahkemesi kararı ile iptal edilmesinden sonra asıl işveren olan davacıya aynı gerekçe ile uygulanan kurum işleminin de dayanağı kalmadığından davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının yararlandığı asgari ücret desteklerinin iptal edilmesinin dayanağı Kurum Denetmeni tarafından yapılan denetim neticesinde düzenlenen 06/12/2018 tarihli İnceleme Raporunda sigortalı Raif Yeniay'ın sigortasız olarak çalıştırılmasına yönelik yapılan tespit olup Eskişehir 1. İdare Mahkemesi'nin 2019/851 Esas ve 2020/164 Karar sayılı kararı ile iptal edilen idari para cezası da yapılan bu tespit sonucunda yerine getirilen Kurum işlemlerinden bir tanesidir ve dava konusu talebin dayanağı bu idari para cezası değildir....
ın yaşlılık aylığı almakta iken 12/03/2011 tarihinde vefat ettiğini ve kendisine ölüm aylığı bağlandığını, eşinin 1993 yılında geçen 60 günlük çalışmasının iptal edilmesi sebebiyle yaşlılık aylığının da iptal edildiğini, 19/09/2002-18/04/2011 tarihleri arasında ödenen aylıkların faizi ile beraber geri örenmesinin kendisinden talep edildiğini belirterek Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine ve ölüm aylığından kesilen miktarların iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalı çalışmalarının iptaline dair Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Davacı, sigortalı çalışmalarının iptaline yönelik Kurum işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece; davacının 07.06.2008 – 22.04.2009 tarihleri arasındaki sigorta kaydını iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; sigorta acentesinde iş takibi yaptığını beyan eden davacının ......
Mahkemece istemin kabulü ile, Kurum işleminin iptaline, emeklilik işleminin geçerli olduğunun tespiti ile ödenmeyen aylıkların hak ediş terihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı, ... ve Hamide'den olma 25.10.1949 ... doğumlu ...'ın 4732261 SSK sicil no ile 01.01.1969-30.09.2005 tarihleri arasındaki 3212 gün 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları ve 600 günlük askerlik borçlanma süresi dikkate alınarak 3812 günlük prim ödeme gün sayısı nedeni ile 01.10.2005 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasanın geçici 81. maddesine göre yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurum tarafından davacının yaşlılık aylığına esas alınan 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların bir kısmının başka bir ...'a bağlanan yaşlılık aylığında da dikkate alındığı ve iki sigortalının birlikte kullandığının tespit edildiği gerekçesi ile bağlanan aylığın iptal edildiği, dava dışı ... ve ...'den olma 10.03.1949 D lu ...'...
Kurumun yargılama aşamasında davacının iptal edilen sigortalı çalışmalarını geçerli kabul ederek yaşlılık aylığını kesildiği tarihten itibaren tekrar bağladığı ve davacının Kuruma olan borcunun iptal edildiği, davacının dava açmakta haklı ve Kurumun dava açılmasına neden olduğu anlaşılmakla davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı Kurum yararına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
