"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurumun yaptığı işlemin iptali ile ölüm aylığının yeniden bağlanmasına, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının eşinden dolayı aldığı ölüm aylığını kesen kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; almakta olduğu ölüm aylığının, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesi ile kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, kesilen aylığın yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi ve davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar yerinde ise de; 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde 24,30 TL peşin harcının davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/184 esasında kayıtlı dosya ile yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiğini, davacının ilgili şirketlerin gerek kuruluş aşamasında gerekse işçi alımında ve SGK nezdinde dosyaların açılmasında işlem yapmadığını ve suçlama ile ilgisi bulunmadığını belirterek davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, istemin kabulüne dair verilen ilk kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 08/10/2020 gün, 2020/2309 Esas ve 2020/3270 Karar sayılı ilamı ile, dava konusu olayın özelliği nedeniyle ... 2....
Bölge Müdürlüğünün 21/05/2018 tarih ve 199354 sayılı yazısı ve ekindeki tutanağa istinaden yapıldığını ve hukuka aykırı bir işlem olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında özetle "davanın kabulü ile; davalı kurum tarafından davacının sigortasız işçi çalıştırdırdığından bahisle tahakkuk ettirilen 7.268,00 TL miktarında davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile kurum işlemenin iptaline, davacı tarafından davalı kuruma ödenen 7.268,00 TL'nin 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verildiği görülmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, ... beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödemelere ilişkin borcun iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
"İçtihat Metni" Davacı-Karşı davalı kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, biriken aylıkların davalı Kurumdan tahsiline, borçlu olmadığının tespitine Davalı-Karşı davacı ise, yersiz olarak ödenen maaşların faiziyle davacıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı-karşı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı Kurum'a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir....
Dava, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen su tüketim bedeline ilişkin fatura nedeniyle kısmen borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı kurum, 2560 sayılı......Kanunu'nun ek 5 ve geçici 10. maddeleri uyarınca kurulmuş olup, çalışmaları özel hukuk hükümlerine bağlı bulunmakta ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre tacir sıfatını taşımaktadır. ...... Diğer taraftan, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen su tüketim bedeli, maliyet ve kâr esasına göre tespit edilen bir tarifeye ve abonelik sözleşmesine göre alınmaktadır. Başka bir deyişle, abone ile kurum arasında imzalanan sözleşme ile alacak borç ilişkisi doğmakta, ödenecek miktar (abonelik sözleşmesi ile özel hukuk ilişkisinin kurulmasından sonra) verilen hizmet karşılığında belirlenmektedir. Ödemenin hukuksal dayanağı, kamu gücüne değil, tarifeye ve iki taraf arasında yapılan abonelik sözleşmesine dayanmaktadır....
İnceleme konusu karar, kurum işleminin iptali ile davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10.) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (10.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
