- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, üyelerin süresi içinde hazırlanan davetiyelerle kura çekimine davet edilmediğini, kura çekiminin üye listesi ile örtüşmediğini, kooperatif yönetiminin kura çekimine gitmeden önce işyerlerinin kullanıma elverişli olduğunun tespitini yapmadığını ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı yapılan davalı kooperatifin 29.01.2011 tarihli kura çekimi işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin 2011/248 Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bekletici mesele yapılması talep olunan davanın, genel kurul kararının iptaline ilişkin olup, davanın sonucunu etkilemeyeceği, yapılan kura çekiliş işleminin kooperatif anasözleşmesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Davalı vekili, 17.11.2013 tarihinde genel kurul değil, sadece kura çekimi yapıldığını, kura çekiminin iptali davasının daha önce görüldüğünü ve Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/375 Esas, 2014/144 sayılı kararı ile reddedildiğini, halen temyiz aşamasında olduğunu, 06.04.2014 tarihinde yapılan genel kurul kararının iptali talebinin, daha önce kesinleşmiş kura çekiminin ve yapılan genel kurul kararlarının iptaline yönelik olup usulen ele alınmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çekiliş tespit tutanağının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili; ... ilçesi, ... ilçede kain 242 ada 5 ve 241 ada 6 no'lu arsalar üzerinde kooperatif şeklinde yapılan inşaatlardan 10 ve 11 no'lu dükkanlarda müvekkillerinin hissedar olduğunu, bu dükkanlara kura ile sahip olduklarını kur'a öncesi yapılan ölçümlerde dükkan yüzölçümlerinin 583 m² olarak belirlenmesine rağmen gerçekte 272,63 m² olduğunu bu hususun düzeltilmesi için kur'a çekiminin iptalini talep etmiştir. Bir kısım davalılar cevap vermemiş, bir kısım davalılar davanın reddini talep etmişlerdir....

HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kura çekiminin iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 06/06...

T9 üyesi olan davacıların Kooperatif inşaatının tamamlanması üzerine düzenlenen kura çekimi neticesinde kendilerine isabet eden dairelere geçerek yerleştikleri ve bir müddet bu şekilde ikamet etmek suretiyle kullandıkları, bu arada arsa sahiplerinin sözleşmeye göre kendilerinin seçme hakları kullandırılmadan kura çekimi yapılmasının yanlış ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kura çekiminin iptali için açtıkları davanın kabul edilip verilen kararın kesinleşmesi üzerine arsa sahiplerine tercih haklarının kullandırılmak yoluna gidildiği, arsa sahiplerinin davacıların kura çektiği daireleri tercih etmesi üzerine bu dairelerin arsa sahiplerine tahsis edilerek bunların yerine davacılara S....

ün hissesine düşecek olan 1 daireyi davacıya devrettiğini, yapılan bu devrin 24.03.2016 tarihinde 50 no'lu karar ile hüküm altına alındığını, çekilişin noter tarafından gerçekleştiğinden herhangi bir şaibenin söz konusu olmadığını, davacının kura çekilişinden haberdar olduğunu, buna rağmen çekilişe gelmediğini, çekiliş davacıya çekiliş hakkında bilgi verildiğini, niçin çekilişe katılmadığı sorusuna unuttum şeklinde cevap verdiğini, kura çekilişine kimlerin katıldığının belli olduğunu, iki değil tek çekiliş gerçekleştiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların hiçbirisinin kanunen iptali gerektirecek hususlardan olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ün görevlendirildiğini, bu şahıslar ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, kısmen tamamlanan 68 adet daire için kura çekimi yapılarak (F). blok 4. kat, 9 no.lu dairenin müvekkiline isabet ettiğini, kura çekiminden sonra müvekkilinin dairenin eksikliklerini tamamladığını ancak davalı ... tarafından müvekkilinin kooperatiften ayrılmasına ve kura çekiminin iptaline karar verildiğini, ayrıca kooperatife borçlu olduğu gerekçesiyle ihtarname keşide edilerek ortaklıktan çıkartıldığının bildirildiğini, yapılan işlemlerin yasaya aykırı ve yok hükmünde olduğunu, dava konusu dairenin müvekkiline ait olduğunu ve diğer davalı tarafından da bunun bilinerek satın alındığını öne sürerek taşınmazın davalı ...adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davacının kooperatife hiçbir ödeme yapmadığından bahisle ihraç edildiğini ve taşınmazın diğer davalı ...'...

müvekkili adına kurayı kimin çektiğinin belli olmadığını, bu nedenlerle davalı....... sayılı yönetim kurulu kararının batıl ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kura çekimine yönelik Kayseri 1.Noterliği'nin 25.12.2016 tarih ve ..... yevmiye no'lu tespit tutanağının ve kura çekiminin iptaline, davalı kooperatifin .... kararının yürürlüğünün ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Yenileme Projesi kapsamında bir sözleşme yapıldığını, ancak sözleşmeye uyulmadığını, zira kura çekilişi sonucuna göre dairelerin teslimi konusunda hile yapılmış olabileceğini, sözleşmeye aykırılık olduğunu bildirerek kendilerinden sözleşmeye aykırı olarak talep edilen bedelin ödenmemesi yolunda karar verilmesini, geç teslim nedeni ile davalılardan cezai şart niteliğinde emsal kira bedeli tespit edilip ödeme yapılmasını, ayrıca kura çekiminin iptali ile yeniden 118.72 m2 veya üstü büyüklüğe sahip daireler arasında kendileri lehine yeniden kura çekilmesini istemiştir. Davalılara tebligat çıkartılmamıştır. Mahkemece, sözleşmenin tüketici işlemi sayılamayacağı, bu nedenle tüketici mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine, Süresinde ve istek halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve terditli olarak alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasında noterde düzenleme şeklinde yapılan 07/11/2012 tarihli taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde davacıların arsa payına karşılık olarak kura ile belirlenen 1 daireden %37,5'er oranında hisse verileceğinin düzenlendiği görülmektedir. Yüklenicinin, davacılara isabet edecek dairenin kurasını sadece son katları dahil ederek çektirdiği, diğer arsa malikleri için ayrı bir kura düzenlediği uyuşmazlık dışıdır. Her ne kadar kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kuranın çekiliş biçimi konusunda ayrıntılı hükümlere yer verilmemiş ise de, tüm dairelerin dahili ile kura çekiminin gerçekleştirilmesinin gerektiği kabul edilmelidir....