"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 122 ada 3 parsel numaralı taşınmazda inşa edilmiş bulunan binadaki M blok 22 numaralı bağımsız bölümün, üyesi olduğu S.S.Şirinnar Konut Yapı Kooperatifince düzenlenen 18.12.2000 tarihli kura sonucu kendisine isabet ettiğini, bağımsız bölümün davalı adına emaneten tescil edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı taşınmazı Asmay İnşaat Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 122 ada 3 parsel numaralı taşınmazda inşa edilmiş bulunan binadaki L-5 blok 10 numaralı bağımsız bölümün, üyesi olduğu S.S.Şirinnar Konut Yapı Kooperatifince düzenlenen 18.12.2000 tarihli kura sonucu kendisine isabet ettiğini, bağımsız bölümün davalı adına emaneten tescil edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı taşınmazı Asmay İnşaat Ltd. Şti.’den satın aldığını, davacının dayandığı belgelerde imzası bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Kentsel Dönüşüm projesi kapsamında arsalarını davalı belediyeye devrettiklerini, karşılığında kendilerine daire verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak dairenin Belediye Meclis kararında belirtilen yerin dışında başka bir yerde verildiğini, verilen dairenin daha düşük değerde olduğunu ileri sürerek kura işleminin iptalini ve kura işleminin yenilenmesini, olmazsa aradaki değer farkından dolayı fazlası saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin tahsilini istemişlerdir. Davalıya tebligat çıkartılmamıştır. Mahkemece, idari Yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kentsel dönüşüm projesi prokolü gereği yapılan ve davacıya kura ile çıkan daire dışında başka bir dairenin verilmek istenmesi nedeniyle, kura ile çıkan taşınmazın davacıya satılmasının gerektiği ve alıcı sıfatıyla işlem yapma yetkisinin varlığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davanın kentsel dönüşüm projesi kapsamında arsa sahibinin yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olduğu ve istisna akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, kira tazminatı ve arsa payından artan fark alacağının davalı yüklenici şirketten tahsili ve 7 nolu daire üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkındaki tapu iptali ve tescil kararı davalı yüklenici şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemesi, bu nedenle tapuya hak kazanamaması, (taşınmazda mülkiyet hakkı oluşmaması) dolayısıyla davalı ...’nun da hak sahibi olamayacağı gerekçesine dayandırılmıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu kapsamından dava konusu dairenin ve dairenin içinde bulunduğu sitenin inşaatının tamamlandığı anlaşılmaktadır. Davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi de talep edilmemiştir....
Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak terditli biçimde açılmış olup, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde daire bedelinin diğer davalı yüklenici şirketten tahsili ve sözleşmenin yerine getirilmemiş olması ve gecikmiş ifa nedeniyle doğan zararın da yükleniciden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkındaki tapu iptali ve tescil kararı davalı yüklenici şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemesi, bu nedenle tapuya hak kazanamaması, (taşınmazda mülkiyet hakkı oluşmaması) dolayısıyla davalı ...’ın da hak sahibi olamayacağı gerekçesine dayandırılmıştır. Oysa davacı vekili dava dilekçesinin 4. bendinde “Yüklenicinin inşaat ruhsatlarını alarak süresi içinde inşaatları tamamladığını” belirtmiş, yine dava dilekçesinde yükleniciden eksik ve kusurlu işler bedeli ile ilgili bir talepte bulunmamıştır....
Bloktaki 2 numaralı bağımsız bölümün hala Nihat BİLİR'e ait olduğunu, Kooperatifçe bu aşamadan sonra üyelerine ait olması gereken bağımsız bölüm dairelerin dağıtımı için 16.04.2007 tarihinde kura çekimi yapıldığını, bundan sonra yapılan Kooperatif genel kurul toplantılarında da tapu devrinin yapılması gerekliliği tartışılmışsa da tüm süreç Kooperatif yönetiminin keyfiyetine bırakıldığını, Kooperatif yönetimi tapu devri sürecini sürüncemede bırakmış, davalıları tapu devrine ikna edememiş, davalılar tapu devri için gecikmeye ilişkin tazminat talebinde bulunmuş ve müvekkilinin daire teslim tarihi olan 2012 yılından itibaren yaklaşık 40.000- TL aidat ödemek zorunda bırakılarak mağduriyeti arttırıldığını, bu kura sonucunda müvekkiline isabet eden 2. Blok 1....
VEKİLİ : DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin ... tarih, .. sayılı kararla ... Konut Yapı Kooperatifine üye olduğunu ve 4 nolu daireye ilişkin tüm borçlarını ödediğini, Sınırlı Sorumlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptali ile 16.4.2004 tarihinden itibaren ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava ,yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile 16.4.2004 tarihinden itibaren ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi ortağı olduğunu, ilerde çekilecek kura sonucu kendisine isabet edecek daireyi deposu üzerinde kalmak koşuluyla 06.11.2001 tarihinde davalıya devrettiğini, dava dışı kooperatifin sözleşme hükmüne bakmadan hem bağımsız bölümü hem de 5 numaralı depoyu davalı adına tescil ettiğini, 5 numaralı depo tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
