Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, 19.02.2013 tarihli toplantı tutanağı ile 26.05.2012 tarihinde üye olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının kooperatif üyeliğinden doğan sorumluluğunu yerine getirmemekle birlikte üyelikten doğan haklarını talep ettiğini, iddiaların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya 12.05.2015 tarihinde yapılacak toplantıda kura çekiminin yapılacağı usulüne uygun olarak bildirilmiş olmasına rağmen, davacının toplantıya katılmadığını, yine aidat borcu ve ferilerinin ödenmesi için gönderilen ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine kooperatif ortaklığından çıkartıldığını, İzmir ......
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, 19.02.2013 tarihli toplantı tutanağı ile 26.05.2012 tarihinde üye olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının kooperatif üyeliğinden doğan sorumluluğunu yerine getirmemekle birlikte üyelikten doğan haklarını talep ettiğini, iddiaların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya 12.05.2015 tarihinde yapılacak toplantıda kura çekiminin yapılacağı usulüne uygun olarak bildirilmiş olmasına rağmen, davacının toplantıya katılmadığını, yine aidat borcu ve ferilerinin ödenmesi için gönderilen ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine kooperatif ortaklığından çıkartıldığını, İzmir ......
K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde yapılmakta olan binadan 1996 yılında bir daire satın aldığını, kura çekimi sonucu B blok 6 nolu dairenin müvekkiline ait olduğunun belirlendiğini, ancak kura çekiminden sonra dairelerin yanlış numaralandığı gerekçesi ile kapılar üzerindeki numaraları değiştirdiğini, davalı ...’ın müvekkiline ait dairenin anahtarını değiştirip kullanmaya başladığını ve halen kullandığını belirterek, B blok 6 nolu daireye elatmanın önlenmesini, tapu iptali ve tescil davasının açıldığı 28.04.2000 tarihinden itibaren 1000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, 29.03.2016 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 24.300 TL olarak güncellemiştir. Davalı vekili, dava konusu dairenin kura çekiminde müvekkiline isabet ettiğini, müvekkili tarafından içi dizayn edildikten sonra 5 yılı aşkın süredir kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Tüketici Mahkemesi'nin 08/11/2016 tarih....sayılı dosyası ile dava dışı ... tarafından davacı şirket aleyhine fotoğraf ve video çekiminin ayıplı olması nedeniyle açılan tazminat davası sonucunda 600,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiği, yargılama sırasında davalıların ihbar edildikleri, hükmün kesinleşmesi ile dava dışı ...'e 10.600,00 TL'nın ödendiği tartışmasızdır. Bu durumda, TBK.'nun 470.vd.maddeleri gereğince fotoğraf ve video çekimi ile ilgili iş sahibi (dava dışı) ... ile yüklenici (davacı) şirket arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince davacının dava dışı ...'e karşı sorumluluğu gereğince Tüketici Mahkemesince aleyhine karar verilmiş ise de, davalı şirketin nikah salonunu devraldığına ilişkin kira sözleşmesi, diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile ortak oldukları şirket tarafından yapılan inşaat tamamlandıktan sonra dairelerin aidiyetlerinin belirlenmesi için usulsüz şekilde kura çekimi yapıldığını ve kendisine ait olan daireye davalının yerleştiğini, çekilişin iptali istemiyle açtığı davanın lehine sonuçlandığı ve 2.kat 5 nolu dairenin kendisine ait olduğunun kesinlik kazandığını, davalının 13.05.2003 tarihinden taşınmazı tahliye ettiği 10.11.2009 tarihine kadar haklı ve geçerli bir neden olmaksızın daireyi kullandığını ileri sürerek ecrimisil istemiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından kullanıldığı ancak talep edilen ecrimisilin bir kısmının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu....
Uğurkent Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu ve kura neticesinde çekişme konusu yerin kendisine ait olduğunu, taşınmazla ilgili davacılar aleyhine Tapu İptali ve tescil davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların kayden paydaş oldukları taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığının sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ile ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.259,12 ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu S.S....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "taraflar arasındaki uyuşmazlığın, müşterek miras bırakanın çekişmeli taşınmazları sağlığında herhangi bir mirasçısına satış veya bağış niteliğinde özgüleyip, özgülemediği veya ölümünden sonra tüm mirasçıların katılımı ile yöntemine uygun taksim edilip edilmediği hususunda toplandığı açıklandıktan sonra mahallinde yapılan 05.10.2011 tarihli keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişi beyanlarından çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakan ... tarafından sağlığında yer göstermek ve kura çekmek suretiyle üç erkek evladına özgülenip teslim edildiği ve taşınmazların tüm mirasçılara intikal etmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir...
