İdaresi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca tespite itiraz mı, yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalı; dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise, Özel Daire bozma kararında değinildiği gibi, yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde, genel mahkemede görülmesi gerektiği, davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tesbitine itiraza ilişkin olması halinde ise; yenileme işlemine itiraz yönünden, bozma kararında değinilen araştırmalar yapılarak karar verilmeli, mülkiyet iddiası yönünden ise görevsizlik kararı verilmeli...” denilerek direnme kararı bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraza İlişkin Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Davacı tarafça kendisine ait 114 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile davalılara ait 114 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ortak sınırının 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında yanlış belirlendiği iddiasıyla dava açılmış olup uyuşmazlığın bu çerçevede çözümlenmesi gerekirken davacının aynı Kanun'un 41. maddesi uyarınca açtığı bir dava bulunmadığı halde mahkemece Kadastro Müdürlüğünü davaya dahil etmesi için davacıya re'sen süre verilerek uyuşmazlığın 41. madde çerçevesinde...
DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın yapılan incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; " Amasya ili, Suluova ilçesi, Bayırlı Köyü eski 1438 yeni 171 ada 7 parsel nolu taşınmazda kadastro kanununun 22/A maddesine göre yapılan yenileme çalışmaları sırasında 3.300.00 m2 olan tarlasının yenileme çalışmaları sırasında 2.219.03 m2'ye düştüğünü bu nedenle tarlasının 1.081.00 m2 azaldığını beyan ederek yapılan çalışmalara ilişkin itirazının kabulüne karar verilmesi istemi ile dava açmıştır....
DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın yapılan incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; " Amasya ili, Suluova ilçesi, Bayırlı Köyü eski 1438 yeni 171 ada 7 parsel nolu taşınmazda kadastro kanununun 22/A maddesine göre yapılan yenileme çalışmaları sırasında 3.300.00 m2 olan tarlasının yenileme çalışmaları sırasında 2.219.03 m2'ye düştüğünü bu nedenle tarlasının 1.081.00 m2 azaldığını beyan ederek yapılan çalışmalara ilişkin itirazının kabulüne karar verilmesi istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sınırıları dışında kalan taşınmazın, kullanım kadastrosu kapsamına alınarak Hazine adına tescili ve davacı lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemine yönelik olup, kullanım kadastrosu ile yapılan tespite itiraz niteliğinde olmadığına göre temyiz inceleme görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı iddiasıyla Orman İdaresi aleyhine açılan orman kadastro çalışmalarının iptali isteğine ilişkin verilen kararın kesinleşmesinden sonra tavzihan düzeltilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ DVA TÜRÜ: TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN KANUN YOLU: KARAR DÜZELTME Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Kadir Dal ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 185.00.TL para cezası ile 38.20 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunanlardan alınmasına 28.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ DVA TÜRÜ: TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN KANUN YOLU: KARAR DÜZELTME Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Kadir Dal ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 185.00.TL para cezası ile 38.20 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunanlardan alınmasına 28.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Dava, miras hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Tapu kaydına dayanılmadığı gibi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 24.10.2005 tarih ve 2005/4347 Esas, 2005/7147 Karar sayılı bozma ilamına uyularak verilen kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZ -KARAR- Talep; kadastro tespitine itiraza ilişkin kararın temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 29.03.2021 tarih ve 2019/202 Esas, 2021/2958 Karar sayılı onama ilamına yönelik karar düzeltme istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın karar düzeltme incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
