Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/1084 Esas, 2011/1087 Karar sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosyasına konulması, 2- Davacılar tarafından Kadastro Mahkemesine açılan kullanım kadastrosuna itiraz davalarının tümünün tespit edilerek, dava dosyalarının dosya içerisine konulması, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ORMAN KADASTROSUNA İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Çekişmeli 135 ada 23 sayılı parselin kullanım kadastrosu tutanak aslı ile bu parsel ile ilgili başka bir dava var ise dosyasının getirtilerek dosyasına konulması ve bu noksanlık tamamlandıktan sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. E/Y...
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/1084 Esas, 2011/1087 Karar sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosyasına konulması, 2- Davacılar tarafından Kadastro Mahkemesine açılan kullanım kadastrosuna itiraz davalarının tümünün tespit edilerek, dava dosyalarının dosya içerisine konulması, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/1084 Esas, 2011/1087 Karar sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosyasına konulması, 2- Davacılar tarafından Kadastro Mahkemesine açılan kullanım kadastrosuna itiraz davalarının tümünün tespit edilerek, dava dosyalarının dosya içerisine konulması, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 16.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Davada uyuşmazlık 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olmayıp, zilyetlik devir sözleşmesine aykırılık nedeniyle açılan tazminat davasıdır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak Yargıtay 3. Hukuk Dairesince 15.12.2014 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Davada, uyuşmazlık 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olmayıp, zilyetliğe dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi davasıdır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak Yargıtay 8. Hukuk Dairesince 29.09.2014 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca dava 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasına girilerek dosya kapsamına ve usule uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve davalı Orman İdaresi'ne iadesine, 24.11.2015 gününde oybirilğiyle karar verildi....
Yine dosya kapsamından dava konusu 60 ada 55 parsel sayılı taşınmazın 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek-4. maddesi kapsamında 2/B alanlarında yapılan kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Mahkemece dava konusu 60 ada 55 parsel sayılı taşınmazın kullanım ve güncelleme kadastrosuna konu edilip edilmediği araştırılmalı, taşınmazın kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu edilmediğinin belirlenmesi halinde bu tür bir çalışma yapılmadan 2/B alanlarında zilyetlik şerhi verilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmeli, taşınmazın kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu edildiği belirlendiği takdirde bu kadastro çalışmalarına konu bilgi ve belgeler getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZ Yargıtaya Geliş Tarihi: 24/02/2022 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
