"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 31/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 20/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, taşınmazın davacı tarafından amcasından 2002 yılında satın alınıp tek başına kullanıldığını, davalıların kullanımının bulunmadığını belirterek tesbite itiraz etmiş ve sadece davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda; davanın 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna (2/B kullanım kadastrosu) itiraza ilişkin olduğu, uyuşmazlığın dava konusu taşınmazın davacı tarafından mı yoksa muris ... ... tarafından mı davacının amcası olan ...'...
Somut olayda; davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü dava konusu taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmış olup, davacının talebi beyanlar hanesinde yazılı olmayan kullanıcı şerhinin verilmesi ya da mevcut şerhin değiştirilmesi istemli kullanım kadastrosuna itiraz davası olmayıp mülkiyet ihtilafına ilişkindir. Bu tür mülkiyet ihtilafına ilişkin davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Hal böyle olunca; dava 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasına girilerek dosya kapsamına ve usule uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Vakıflar Genel Müdürlüğü ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz ve kesinleşen orman tahdidine dayalı iptal ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 3.7.1947 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1978 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon, yine 1985 yılında 2896 sayılı Kanuna göre yapılan ve 1987 yılında 3302 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 04.01.1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. 2010 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılacak kullanım kadastrosuna esas olmak üzere sayısallaştırma yöntemi ile mütabakat sınırları belirlenmiş ve kullanım kadastrosu yapılmıştır....
Mahkemece davacının husumet yönelttiği ... adına çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde kullanım şerhi bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça davalı gösterilen ... adına çekişmeli taşınmazda kullanım şerhi mevcut değilse de dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, davacı netice olarak kendi adına kullanım şerhi verilmesini istemiş ve adı geçen yanında doğru olarak taşınmazın kayıt maliki ...ye de husumet yöneltilmiştir. Bu nedenle "davacı lehine zilyetlik şerhi verilmesi" istemine yönelik davanın esasının incelenmesi gerekir. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmek için mahallinde yöntemince keşif yapılmalı, davacının delilleri toplanmalı, ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ...ye karşı dava yönünden de oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 136 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davacı ...’ın fiili kullanımında olduğunun tespitine ve kadastro tutanağında belirtilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile dava dışı hakkında kullanım şerhi verilen ... kızı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, niteliği itibariyle kullanım kadastrosu sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilerek beyanlar hanesinde ... kızı ...'ın kullanımında olduğuna ilişkin şerh verilen taşınmazın beyanlar hanesinde davacı ...'ın fiili kullanımında olduğunun gösterilmesi istemiyle açılmış olup, kesinleşen kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Bu nitelikteki davaların tapu maliki Hazine ile birlikte lehine kullanım şerhi verilen kişi ya da kişilere yönelik açılması gerekir. Davacı tarafından lehine kullanım şerhi verilen ... kızı ... yerine adına kullanım şerhi verilmeyen... kızı ... hasım gösterilmiştir. Mahkemece, dava, adına kullanım şerhi verilen ...'...
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 01/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı işbölümünde; “tarafların sıfatına ve talebin mahiyetine bakılmaksızın” ibaresi konularak 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların 16....
İdaresinin davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve dahili davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek- 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların fiili kullanıcılarının tespiti amacına yöneliktir. Kullanım kadastrosuna itiraz davasının konusu, çekişmeli taşınmazın fiili kullanım durumu olup mülkiyete ilişkin ihtilaflar yönünden kadastro mahkemesi görevli değildir. Somut olayda davacı idare, çekişmeli taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiş olmakla, dava, çekişmeli taşınmazın vasfına yönelik olup bu ihtilafta kadastro mahkemesi görevli değildir....
