Davacı, taşınmazın kendi kullanımında olmasına rağmen, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde davalı gerçek kişi lehine kullanım şerhi verildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın davalı gerçek kişinin kullanımında olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine ve dava konusu Alaaddin mahallesi, 86 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 23/05/1990 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbiti yapılan taşınmazın bayanlar hanesindeki şerhe ve kullanım kadastrosunun iptaline yönelik olarak açılmış kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp 21/10/2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 5831 sayılı Kanunun 8. mddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek - 4. maddesi gereğince yapılan 01/06/2010 - 30/06/2010 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastro çalışması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz Taraflar arasında İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sonucunda, İstanbul ili Çekmeköy ilçesi 267 ada 25 parsel sayılı 122,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, zilyetliğinin tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Yönetiminin 121 ada 1 parsele ilişkin davasının reddine ve dava konusu 121 ada 1 nolu taşınmazın zilyedinin davalı şirket olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 15.12.1989’da ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA KONUSU : Ç.. köyü 144 ada 5 sayılı parsel Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07/05/2015 gün ve 2014/.. - 2015/.. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Orman Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur....
D.DAVALI : Hazine Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26/05/2015 gün ve 2014/.. - 2015/.. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı M.. Ç.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 57.60.- TL. ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 16/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Tespitine İtiraz Taraflar arasında İzmir Kadastro Mahkemesi' nde görülen dava sonucunda verilen davanın usulden reddine ilişkin hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 01.03.2023 tarihli ve 2022/2479 Esas, 2023/1124 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ......
tarafından 102/1 sayılı parselin orman niteliğiyle tespitine süresinde itiraz edilerek davalı hale getirildiği, Tosya Kadastro Mahkemesinin 2008/24 Esas sayılı kararıyla itirazın reddedildiği ve 102/1 parselin tespit gibi orman vasfıyla sınırlandırılarak kararın bu şekilde kesinleştiği, sonrasında 2019 yılında bölgede 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanun'la değişik hükümleri kapsamında 2/B uygulama çalışmalarının yapıldığı, işbu davaya konusu olan taşınmazın kesinleşen 102/1 orman parseli sınırlarının içinde kaldığının ve mülkiyetinin hazineye ait olduğunun davacının da kabulünde olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarının da işaret ettiği üzere kesinleşen orman sınırlarından nitelik kaybı nedeniyle 2/B madde uygulaması sonucu orman sınırları dışına çıkarma işleminin idari bir tasarruf olması sebebiyle mahkemelerce orman yönetimini 2/B madde uygulaması yapması yahut kullanım kadastrosu çalışmalarına başlanması konusunda zorlayıcı nitelikte karar verilemeyeceği gibi kullanım kadastrosu çalışmalarının...
Kadastro tespitine itiraz davalarında davalı sıfatı, kadastro tutanağının mülkiyet hanesinde adı yazılı tespit malikleri ile varsa tutanağın beyanlar hanesinde yararına şerh yazılan kişi ya da kişilere aittir. Somut olayda, tesbit maliki olan Hazineye dava yöneltilmeden, adına şerh yazılan davalı ...' nın hasım olarak gösterilmesi ile yetinilmiştir. Bu tür davaların kabul edilebilmesi için, malik Hazineye karşı davacı tarafın taşınmazda fiili kullanımının olduğunun kanıtlanması zorunludur....
