HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2023/484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/22 ESAS, 2021/68 KARAR DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf kanun yoluyla incelenmesi birleşen dosya davacıları tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Dava dilekçesi içeriğinden istemin hangi konuya ilişkin olduğu açıkça anlaşılamadığından, Yerel Mahkemece öncelikle davacı ... İdaresi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı yasanın 22/2-a maddesi uyarınca tespite itiraz mı; yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalıdır....
Yönetimi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca tespite itiraz mı; yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalı, dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise, Özel Daire bozma ilâmında değinildiği gibi, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği, davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tesbitine itiraza ilişkin olması halinde ise; yenileme işlemine itiraz istemi yönünden, bozma ilâmında değinilen araştırmaların yapılarak karar verilmesi; mülkiyet iddiası yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi...” gereğine değinilerek direnme kararı bozulmuştur. Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu kararına uyulduktan sonra, ... 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin K A R A R Davacı Hazine vekili, 28.09.1976 tarihli dava dilekçesiyle açıkça 2613 sayılı Kadastro Kanunu ve Tapu Tahriri Kanunu hükümleri gereğince yapılan tespite itiraz sonucu verilen komisyonun 31.08.1976 tarih 735 sayılı Kararının iptalini istediği, 1171 ada 10 nolu parselle ilgili olduğu, mahkemecede 11.02.1980 tarih 1976/1416 Esas, 1980/53 sayılı Kararıyla davanın kadastro tespitine itiraz davası olduğu gerekçesiyle araştırma ve inceleme yapılarak sonuçlandırıldığı, tüm dosya kapsamıyla davanın 2613 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindeki bir dava olduğunun anlaşıldığı, aynı Kanunun 27. maddesi gereğince görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu anlaşıldığından hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraza İlişkin K A R A R Davacı Hazine, dava konusu 326 ada 45 parsel sayılı taşınmazın orman olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescilini talep ettiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay (20). Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Dava, kadastroca miktar fazlası olarak kumluk vasfıyla tespit dışı bırakılan taşınmazın kıyıda kalmadığı ve zilliyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun tespiti ile zilliyetliğe dayalı olarak tescili istemiyle açılmış, mahkemece zilliyetliğe dayalı tescil yönünden hüküm kurulmuş, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Davacı ...’a ait 104 ada 25 parsel sayılı taşınmazda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine dair Kadastro Müdürlüğü kararının davacıya tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin, 2- Davacıya ait 104 ada 25 parsel sayılı taşınmaza komşu 104 ada 24, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara ait tesis kadastrosu tutanakları, varsa tespite esas belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, 3- 104 ada 24, 25, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazları komşuları ile birlikte bir arada gösteren ve tesis kadastrosu sırasında tanzim edilen orijinal ölçü krokisinin okunaklı ve büyütülmüş örneği ile ölçü çizelgesinin ve tesis kadastrosu paftasının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere...
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. 03.11.1993-02.12.1993 tarihleri arasında ilan olunan arazi kadastro çalışması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosundan kaynaklanan zilyetliğin tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin K A R A R Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
