"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN KANUN YOLU : TEMYİZ Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.03.2010 gün ve 2009/6143 Esas, 2010/1117 Karar sayılı bozma ilamı üzerine yeniden kurulan hükmün temyizen incelenmesi talep edilmiş olmakla dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 16.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin Taraflar arasındaki .. davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi .. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; .. temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde .. iadesine .../.../201. günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN KANUN YOLU : TEMYİZ Davada Hazine taraf olup, çekişmeli taşınmazın Devlet ormanının ortasında bulunduğundan orman araştırması yapılması gerektiği anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Mahkemece esas hakkında daha önce verilen hükümler, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 19.6.2007 tarih, 2007/2218-2286 ve 27.6.2008 tarih, 2008/3345-2867 sayılı kararlarıyla bozulmuş olmakla; dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı' na GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN KANUN YOLU : TEMYİZ Davada Hazine taraf olup, çekişmeli taşınmazların sınırlarında Devlet ormanı bulunduğundan orman araştırması yapılması gerektiği anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraza İlişkin K A R A R Dava konusu olan 159 ada 1 parsel sayılı taşınmazın son malikini gösteren tapu kaydının, ilk oluştuğu tarihten itibaren tüm geldi ve gitti kayıtlarının o yer Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin KARAR Tapu iptali ve tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmaları yapılmış olduğuna ve hüküm Orman İdaresi tarafından da temyiz edilmiş bulunduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 370 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutnağına itiraz edilmiş olduğu görülmekle; itiraza ilişkin davalının 04.04.1974 tarihli tespite itiraz dilekçesi ile 30.07.1974 tarihli komisyon kararının onaylı ve okunaklı örneklerinin ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra yeniden gönderilmesi için dava dosyasının Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraza İlişkin DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 14.12.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, kadastrodan kaynaklanan tespite itiraz niteliğindeki davada Kadastro Mahkemesi tarafından hüküm kurulduğuna, davada Orman İdaresi de taraf olup, taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasında bulunduğu gibi hükmü de orman iddiası ile temyiz ettiğine göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.)...
Mahkemece tespite konu işyerinde 06.12.2005 başvuru tarihinde 12 işçinin çalıştığı, bunlardan kooperatif müdürünün işveren vekili olduğundan Sendikalar Kanunu 2 maddesi uyarınca işçi sayısında dikkate alınamayacağı, tespite konu işyerinde yetki tespitine esas işçi sayısının 11 olduğu, bu işçilerden dördünün davalı ... Sendikasına üye bulunduğu, buna göre başvuru tarihi itibariyle davalı sendikanın çoğunluk sağlayamadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne ve yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir. Bakanlık tarafından itirazın kabulüne ilişkin karar, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Bilindiği gibi çoğunluk tespitine itiraza ilişkin davalar kamu düzenine ilişkindir. İtiraz halinde mahkemece kendiliğinden tespite konu işyeri veya işletmede çalışan işçi ve üye sayısının başvuru tarihi itibarıyla kesin olarak tespit edilmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekir....
