Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğundan dava konusu taşınmazlar hakkında sicil oluşturulmaması, ayrıca davalılar Hazine ve Orman Yönetimi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile getirilen ek 4. madde gereğince yapılan kadastro sırasında Dalyan Beldesi 170 ada 1 ve 170 ada 2 parsel sayılı 1515.76 m2 ve 1985.22 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile belgesizden 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığı ve 1 parselin davalı ...'un, 2 parselin ise ...'un kullanımında olduğu, beyanlar hanesine yazılarak, Hazine adına tespit edilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava edilen taşınmaz, 2/B alanında kaldığından Orman Yönetimine husumet düşmeyeceğine göre, aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddedildiği ve Orman Yönetimi yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Hukuk Dairesinin 10/10/2018 tarih, 2018/402 E. - 576 K. sayılı kararı ile; Dosyada davacı T8 ve arkadaşlarının, mülkiyet hakkına dayalı olarak açtıkları tescil davası yönünden görevsizlik kararı verilmek üzere tefrik kararı verilerek, tefrik kararı ile oluşturulacak mülkiyete ilişkin dosyada mülkiyete dayalı tescil davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, tefrik kararı verilmeksizin, zilyetlik hakkına dayalı olarak askı ilan süresi içinde açılan kullanım kadastrosuna itiraz davası hakkında, olumlu/olumsuz karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kullanım kadastrosuna itiraz davasını da kapsar şekilde görevsizlik kararı verilmesinde; hakkında usulüne uygun şekilde açılmış dava bulunmasına rağmen, kadastro tutanak aslının olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesinde; beyanlar hanesinde, taşınmazın Tahtalı Barajı uzun mesafeli koruma alanı içinde gösterilmesi nedeni ile yerleşik Yargıtay kararlarına göre, ilgili kurum olan İZSU Genel Müdürlüğüne...
Orman İdaresi tarafından orman iddiasına dayanarak taşınmazın orman vasfıyla tescili ve kullanıcı şerhinin iptali talebiyle açılan dava 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre düzenlenen kullanım kadastro tutanağının askı ilan süresi içinde açılmış ise de yapılan bu kadastro işlemi 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların fiili kullanıcılarının tespiti amacına yönelik olup, bu tespite karşı askı ilan süresinde kadastro mahkemesinde açılacak davanın da kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olması gerekir. Bu nedenle taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tescili istemi talebi bakımından davada görevli mahkeme Kadastro Mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemeleridir....
Yönetimi, taşınmazların hükmen orman olarak tesciline karar verilip, bu kararın kesinleştiğini iddia ederek, düzenlenen kullanım kadastrosu tutanaklarının iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parsellerin kadastro tutanaklarının yok hükmünde olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 26/11/1975 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 1744 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması bulunmaktadır....
Dava niteliği itibarı ile kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Mahkemece; kullanım kadastrosuna karşı genel Mahkemelerde dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kadastro mevzuatında bu nitelikteki tespitlerin kesinleşmesinden sonra dava açılamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından mahkemenin buna ilişkin gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli 178 ada 251 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından ve geri çevirme kararımız sonrasında Tapu Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan ....01.2017 tarihli cevabi yazı içeriğinden; taşınmazın 01.....1996 tarihinde ifraz işlemi sonucu tescil edildiği, bölgede yapılan güncelleme çalışmaları sırasında ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/... ve 2009/184 Esas sayılı dava dosyalarında davalı olması nedeni ile güncellemeye tabii tutulmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olmayıp, 2/B (orman rejimi dışına çıkarma) uygulamasına yönelik bulunduğuna göre hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle Dairemiz görevli olmadığından, ancak 20. Hukuk Dairesi Başkanlığınca da Dairemize aidiyet kararı ile dosya gönderilmiş bulunduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olmayıp, 2/B (orman rejimi dışına çıkarma) uygulamasına yönelik bulunduğuna göre hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle Dairemiz görevli olmadığından, ancak 20. Hukuk Dairesi Başkanlığınca da Dairemize aidiyet kararı ile dosya gönderilmiş bulunduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ORMAN SINIRINA İTİRAZ VE KULLANICI ŞERHİ VERİLMESİ Dava, kullanım kadastrosuna konu alan dışında orman içerisinde kalan taşınmaza kullanıcı şerhi verilmesine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
