Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkemece verilen karar temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de; Dava konusu 6069, 6070 ve 7048 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtları ile bu tapu kayıtlarının geldisi olan ilk tesise ait kesinleşme şerhi yazılı bulunan kadastro tutanağı ile tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül ve dayanak belgelerinin (özellikle yapılmış ise kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışmaları ve mahkeme kararı vs) Tapu Müdürlüğü ve/veya Kadastro Müdürlüğü'nden ve ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, ikinci bir yazışmaya sebebiyet verilmemesi için bizzat mahkeme hakiminin denetiminde eksikliğin giderilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi (10.) Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda; Davacının 02/11/2017- 04/12/2017 tarihleri arasında askı ilanına çıkan kullanım kadastro tutanağına itiraz etmesine, dava dilekçesinde davalı olarak tutanakta kullanıcı olarak belirlenen gerçek kişiyi göstermesine, dilekçede açık bir şekilde bu tespitin hatalı olduğunu, aslında kendi adına yapılması gerektiğini belirtmesine göre eldeki dava 2- b Kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, bu davaya bakma görevi Havza Kadastro Mahkemesine aittir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Havza Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 23/1 ve 362/1- c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 5831 Sayılı Yasanın 8. maddesi ile getirtilen ek madde 4. Maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... parsel sayılı 881.98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığı ve davalı ...'ın kullanımında olduğu, beyanlar hanesine yazılarak, Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kendi kullanımında olduğunu, beyanlar hanesindeki davalı ... isminin silinerek yerine kendi adının yazılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davanın, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile eklenen Ek .... maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olduğu, kural olarak kadastro davalarının, lehine tespit ya da Kadastro Komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiye karşı açılacağı, 3402 sayılı Yasa'nın Ek .... maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunan davalarında ise, husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesinin ve davanın, Hazineye karşı da ispatlanmasının zorunlu bulunduğu, bu hususlar göz önüne alındığında somut olayda davanın yasal hasmı olan Hazine hakkındaki davanın husumet nedeniyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen) ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... köyü, 495 parsel sayılı 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine ... ve .... ...’in zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu halde beyanlar hanesinde davalının da yazıldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... köyü 110 ada 2 nolu 2/B parseli çalılık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve çalılık olarak yapılan tespitin iptaline, taşınmazın fındıklık olduğunun ve davacının zilyet ve tasarrufunda olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir....
Dava, kullanım kadastrosu sırasında tutanak düzenlenmeyen yere ilişkindir. Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, dosya kapsamından davacının, 2772 ada 7 ve 2774 ada 3 sayılı parseller arasında kalan bilirkişi raporunda D işaretli 922,96 m2 yüzölçümlü, 2/B sahası olup, hakkında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmeyen yere, kendisine ait 1064 parselle birlikte kullanıldığı iddiasıyla dava açtığı, bu bölümün yine kendi kullanımında olan 2772 ada 7 ve 2774 ada 3 numaralı 2/B parsellerine eklenmesini istediği anlaşılmaktadır. 2772 ada 7 ve 2774 ada 3 parseller kullanım kadastrosuna konu edilerek davacı adına kullanım şerhi verilmiş, çekişmeli yer ise kullanım kadastrosuna konu edilmemiştir. Kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur....
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Mahkemece açılan davanın feragat nedeni ile reddinde dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca, kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına 3402 sayılı Yasanın 31. maddesindeki ilkeler gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 6099 sayılı Yasayla 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinin Devlet veya diğer kamu kurumu ve kuruluşları tarafından tespit ve kayıt malikler aleyhine açılacak davalarda uygulanacağı ve temyize konu davada davacının gerçek kişi olması nedeniyle uygulanamayacağından yapılan uygulama doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme '' Kendini vekille temsil ettiren Hazine yararına 3402 sayılı Yasanın 31. maddesindeki ilkeler uyarınca davalı Hazine yararına 150....
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğundan dava konusu taşınmazlar hakkında sicil oluşturulmaması, ayrıca davalılar Hazine ve Orman Yönetimi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
