SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına ve davalı T16'un beyanlarına göre, başlangıçta 6831 sayılı yasanın 2/B uygulamasına itiraz istemi ile açılan, yargılama aşamasında yörede 3402 sayılı yasanın Ek-4 maddesi hükümlerine göre yapılan kullanım kadastrosu tespitine itiraza dönüşen davanın yapılan yargılaması sonunda, dava konusu 190 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı T16 tarafından; 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı T12 tarafından kullanım kadastrosu tespit günü itibariyle olan kullanımlarının tarafların ortak murisi Ayşe Durmuş terekesi adına olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazların kullanım kadastrosu tutanaklarının (tespitlerinin) iptali ile taşınmazların tespitteki yüzölçümleri ve vasıfları ile, beyanlar hanesinde 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve tarafların ortak murisi Ayşe Durmuş hakkında düzenlenen Manisa 2....
SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından, davalı Hazine aleyhine askı ilan süresi içinde açılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; dava konusu taşınmazın, kullanım kadastrosu tespit günü itibariyle, davacının fiili kullanım ya da fiili hakimiyet alanında olup olmadığının tespitine esas olmak üzere, kullanım kadastrosu tespit günü itibariyle ve bu tarihten az öncesi dönemde oluşturulan hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve ortofotolarının dosya içine getirtilip jeodezi fotogrametri (harita) mühendisi ve fen bilirkişiler marifetiyle mahallinde uygulanmadan; ziraat mühendisi bilirkişi raporu, yerel bilirkişi beyanları ile kadastro tespit bilirkişileri ve davacı tanığı beyanları arasındaki, davacının dava konusu taşınmazdaki kullanımına ilişkin kapsamlı çelişki giderilmeden, davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamıştır. Zira Yargıtay Kapatılan 16....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'un Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan tespite itiraz davasıdır. 2- Çekişmeli Manisa İli, Gölmarmara İlçesi, İsmetpaşa Mahallesi, 602 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 2019 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında düzenlenen kadastro tutanağı ile 9.045,32 m² yüzölçümlü tarla vasfı ile Hazine adına tespit edildiği; beyanlar hanesinde "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına ormanı sınırları dışına çıkarılmıştır....
Mahkemece, tapulama mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile taşınmazın halen orman sınırları içinde bulunduğu ve bu dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu, kullanım kadastrosu sırasında tespite konu edilmeyerek tutanak tutulmadığı, taşınmaz hakkında kulanım kadastrosu yapılmasının idari işlem niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve 26.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun gereğince gerçek kişiler idareye başvurabileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 19/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
"Kullanım kadastrosu"nun amacı, 2/B sahalarını, fiili kullanım durumlarını dikkate alarak parsellere ayırmak ve bu taşınmazları 2/B alanı olarak Hazine adına tescil ederken, taşınmazlar üzerinde tespit günü itibariyle fiili kullanımı bulunanları ve muhdesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesinde göstermektir. Ne var ki; mahkemece çekişmeli taşınmaz ile ilgili kullanım kadastrosu veya güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmamış, davacının tespit günü itibari ile çekişmeli taşınmaz üzerinde ne suretle zilyet olduğu kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz....
SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından, davalı Hazine aleyhine askı ilan süresi içinde açılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; dava konusu taşınmazın, kullanım kadastrosu tespit günü itibariyle, davacının fiili kullanım ya da fiili hakimiyet alanında olup olmadığının tespitine esas olmak üzere, kullanım kadastrosu tespit günü itibariyle ve bu tarihten az öncesi dönemde oluşturulan hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve ortofotolarının dosya içine getirtilip jeodezi fotogrametri (harita) mühendisi ve fen bilirkişiler marifetiyle mahallinde uygulanmadan; ziraat mühendisi bilirkişi raporu, yerel bilirkişi beyanları ile kadastro tespit bilirkişileri ve davacı tanığı beyanları arasındaki, davacının dava konusu taşınmazdaki kullanımına ilişkin kapsamlı çelişki giderilmeden, davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamıştır. Zira Yargıtay Kapatılan 16....
SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından, davalı Hazine aleyhine askı ilan süresi içinde açılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; dava konusu taşınmazın, kullanım kadastrosu tespit günü itibariyle, davacının fiili kullanım ya da fiili hakimiyet alanında olup olmadığının tespitine esas olmak üzere, kullanım kadastrosu tespit günü itibariyle ve bu tarihten az öncesi dönemde oluşturulan hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve ortofotolarının dosya içine getirtilip jeodezi fotogrametri (harita) mühendisi ve fen bilirkişiler marifetiyle mahallinde uygulanmadan; ziraat mühendisi bilirkişi raporu, yerel bilirkişi beyanları ile kadastro tespit bilirkişileri ve davacı tanığı beyanları arasındaki, davacının dava konusu taşınmazdaki kullanımına ilişkin kapsamlı çelişki giderilmeden, davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamıştır. Zira Yargıtay Kapatılan 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastrosu sırasında ... ilçesi ... beldesi, ... mahallesi 145 ada 21 parsel sayılı 21174,54 m² yüzölçümündeki taşınmaz 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen muhdesat ve kullanım şerhinin hatalı yapıldığı iddiasıyla iptali ile lehine kullanım ve muhdesat şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER : Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu 13635 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili kurumlardan sorularak, kullanım kadastrosu yapılmış ise kadastro tutanaklarının, güncelleme listesi düzenlenmişse bu listeler ile güncelleme askı ilan tutanak örneklerinin, 2- Antalya Kadastro Mahkemesi'nin 2011/296-2011/628 Esas sayılı dava dosyalarının, 3- Dava konusu 13635 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Yasa kapsamında satış işlemine konu olup olmadıkları araştırılarak, satış işlemine konu olmuşlarsa ilgili evrakın ve taşınmazlara ait tedavüllü...
