Davalı Hazine, davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, idari işlemle çözülebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının açmış olduğu davanın kabulüne, ... ili Çınarcık ilçesi ... Mahallesi 631 Ada 2 nolu parsel üzerinde davalı ölü ... adına olan kullanıcı şerhinin iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, kamu düzenine aykırılık nedeniyle istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan yargılama giderlerine ilişkin kısım düzeltilerek yeniden hüküm tesisine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketten 08/10/2017 tarihinde satın aldığı ... marka cep telefonunun arızalı olduğu gerekçesi ile 03/12/2018 tarihinde teknik servise başvuruda bulunduğunu, teknik servis tarafından yapılan inceleme sonucunda kullanıcı kaynaklı ürünün alt kasa çerçevesinin çatlak olduğu, arka kasada eziklik olduğu ve üründe eğilme meydana geldiği tespitleri yapılarak üründeki arızanın sebebinin kullanıcı kaynaklı olması nedeniyle garanti kapsamı dışında kaldığının, onarım istenmesi halinde 324,00 TL bedelin ödenmesi gerektiği bilgisinin davacıya verildiğini, davacının kabul etmemesi üzerine de tamir edilmeksizin 15/12/2018 tarihinde davacıya iade edildiğini, ürünün satın alındığı tarih ile arızalı olduğu gerekçesiyle servise başvurulduğu tarih arasında bir yıla yakın bir süre olduğunu, dolayısıyla davacı yanca süresinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davacının kendi kusurundan kaynaklanan arızadan dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını...

Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 117 ada 86 parsel sayılı 194,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1/6 'şar hisse ile ....... evlatları ......, ......., ...., ..., ........... ve ....’nin kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 19.05.2010 tarihli sözleşme ile taşınmazdaki ... payını satın aldığı bu payın kendi kullanımında olduğu iddiası ile adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini ile beyanlar hanesine “taşınmazın ...’nin kullanımında” olduğunun yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ın davası yönünden; önceki günlü hüküm, Dairemizin 06.03.2017 tarih, 2016/13425 Esas, 2017/1317 Karar sayılı ilamıyla, davacının davasının ne sebeple reddedildiğinin açıklanmadığı gerekçesi ile bozulmuş olup, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde mahkemece yazılan gerekçeli kararda, kullanım kadastrosunun yapıldığı gün itibariyle dava konusu taşınmazda kimin, hangi sebeple ve ne şekilde zilyet olduğu, davacının taşınmazda kullanımı olup olmadığı hususunda toplanan deliller tartışılmamıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, kararda davanın ne sebeple reddedildiğine dair bir gerekçe yer almadığından temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 2- Müdahil davacı/davalı ...'nin davası yönünden; Mahkemece; müdahil davacı/davalı ...'...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 102 ada 45 sayılı parselin beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile “taşınmazın zilyedinin (kullanıcısının) davacı ... mirasçıları.....,....., ..... ve ...." olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar (.... mirasçıları) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Köyü çalışma alanında bulunan 174 ada 27 parsel sayılı 1.310,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, beyanlar hanesine taşınmazın ...’ın zilyetliğinde olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, kullanım kadastrosu sırasında yapılan güncelleme ile ... mirasçılarının kullanımında olduğu şerhi verilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiası ile adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 174 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde ... adına olan zilyetliğin iptali ile davacı ...'...

Ancak; kadastro tespitine itiraz nedeniyle sicil oluşmayan taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesince sicil oluşturulması zorunlu olup, mahkemece tescile ilişkin hüküm kurulmasına rağmen taşınmazın 2/B vasfında olduğunun beyanlar hanesinde şerh verilmemesi ve kısa kararın 4. bendinde tapunun beyanlar hanesine davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesine rağmen gerekçeli kararda sadece davacının adının yazılması ile yetinilmesi isabetsiz ise de, bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm bölümünün (2.) bendinin sonunda yer alan "tesciline'' sözcüğünden sonra gelmek üzere", taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhinin yazılmasına" sözcüklerinin eklenmesine, ayrıca gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4.) bendinin sonunda yer alan “...” kelimelerinden sonra gelmek üzere “kullanımındadır şerhinin yazılmasına” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, 5831 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz ve beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin yazılmasına ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 25/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... çalışma alanında bulunan 1367 ada 3 parsel sayılı 5.572,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen binanın davalı ... oğlu ...'nun fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak adına tespit edilmiştir. Davacı , çekişmeli taşınmazın Belediye imar planına göre ibadethane alanında kaldığını öne sürerek beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır....

Yargılama sırasında davalı Hazine, taşınmaz üzerinde fiili kullanım bulunmadığı ve taşınmazın ham toprak olduğu iddiasına dayanarak kullanıcı şerhinin terkini ve taşınmazın vasfının ham toprak olarak değiştirilmesi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, katılan Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanun’un 9/2. maddesi gereğince durdurulmasına, dava konusu 210 ada 7 parsel nolu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline ve beyanlar hanesindeki şerhin aynen korunmasına, tescil işlemi için kadastro tutanağının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı-asli müdahil Hazine vekili, davacı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir....