"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanığın, katılan ...'ye ait kredi kartı bilgileri ile alış-veriş yapmadığını, katılan ...a ait kredi kartı numarası ile internet üzerinden . . pazarlamadan sipariş edilen motor yağlarını firmadan almaya gittiğinde yakalan dığını savunması; katılan ....'nin kredi kartı bilgilerini sanığa vermediğini; katılan ...'un ise, sanık Ufuk Balaban'ın İstanbul' da yakalandığında kendisine ait kredi kartı numarası ile birlikte katılan .. ...'...
GEREKÇE A) Özel Belgede Sahtecilik suçu bakımından Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.01.2020 gün ve 2016/8-420 Esas, 2020/7 Karar sayılı kararında " TCK'nın 245. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan sahte kredi kartı üretme suçunun 5464 sayılı Kanun'un 37. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesindeki sahtecilik suçunu bünyesine aldığı ve bu suçu tükettiği, diğer bir anlatımla bu durumda kredi kartı sözleşmesindeki sahtecilik suçunun sahte kredi kartı üretme suçunun unsuru olduğu kabul edilmelidir." şeklinde açıklandığı üzere, 25.09.2013 tarihli iddianameyle sanığın şikayetçi babası adına başvuru formu ve sözleşme imzalaması eylemi TCK'nın 207. madde kapsamında kabul edilerek açılan davada; sanığın, başkasının kimlik bilgileriyle katılan bankaya kredi kartı talebiyle başvurup başvuru formu ve sözleşmeler imzalayıp suça konu kredi kartını teslim alması eylemlerinin kül halinde TCK.nın 245/2. maddesindeki “kredi kartının sahte olarak üretilmesi”, suçunu...
KARŞI DÜŞÜNCE Sanık ... hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece sahte kredi kartı üretmek suçundan TCK.nun 245/2, 43/1, 62 maddeleri gereğince cezalandırılmasına dair hükmün onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne aşağıdaki nedenlerle katılma olanağı olmamıştır. Banka ve kredi kartının tanımı, 5464 sayılı Banka veya Kredi Kartları Kanunu’nun 3 üncü maddesinde yapılmıştır....
Banka kartı, mevduat hesabı veya özel cari hesapların kullanımı dahil bankacılık hizmetlerinden yararlanmayı sağlayan kartı, Kredi kartı, nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını şeklinde, aynı maddenin (g) bendinde kart çıkaran kuruluş olarak da, banka kartı veya kredi kartı düzenleme yetkisini haiz bankalar ile diğer kuruluşlar olarak tanımlanmıştır. 5464 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde de kartlı sistem kurma, kart çıkarma, üye işyerleri ile anlaşma yapma, bilgi alışverişi, takas ve mahsuplaşma faaliyetleri için Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulundan izin almaları gerektiği ifade edilmiştir....
Sanık hakkında şikayetçiye ait kimlik bilgileri ile kredi kartı sözleşmesi imzalayarak kredi kartı temin ettiği iddiası ile açılan davaya ilişkin olarak ... belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarihli kararında katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2023 tarihinde karar verildi....
Mahkemece, davacı banka ile davalı arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, davalıya kredi kartı verildiği, davalının kredi kartı ile alışveriş yaptığı, harcama bedellerini bankaya ödemediği için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali için dava açıldığı, 01/03/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2 maddesinde; "kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı HUMK'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır" dendiği, bu düzenleme ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davaların genel mahkemelerde görüleceğinin belirtildiği, işbu davaya konu uyuşmazlıkta davacı banka kredi kartı kullanıcısına karşı yaptığı icra takibine itirazın iptalini istediğinden 5464 sayılı özel yasadaki hüküm nedeni ile davaya genel mahkemelerde bakılacağı, özel mahkeme olan tüketici mahkemesinde bakılamayacağı, diğer taraftan 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-f maddesine göre...
olduğunu, kredi kartı borcunu taksitlendirdiğini öğrendiği sanığı 17.06.2013 günü arayıp 6.100,00 TL' lik borcunu 12 taksite bölüneceğini, 850,00 TL komisyon vereceği konusunda anlaşıp kredi kartı bilgilerini ve şifreyi sanığa bildirdiğini, cep telefonuna kredi kartı kullanarak harcama yapıldığına ilişkin mesajlar gelince sanığın kendisini oyaladığını, kredi kartını iptal ettirdiğini, 3.900,00 TL zararının olduğunu beyan ettiği, ./.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçinin ...'a kredi kartı başvurusu yaptığı, kredi kartının kendisine ulaşmadığı ancak cep telefonuna kredi kartı ile alışveriş yapıldığı yönünde mesaj geldiği, müşteri hizmetlerini araması üzerine kredi kartı ile 1900 TL alışveriş yapıldığını öğrendiği, kredi kartının dağıtımını yapan hakkında aynı suç nedeniyle 5395 sayılı Yasa gereği ayrı soruşturma yapılan şüpheli ...'ın beyanında kredi kartını aynı yerde çalışan suça sürüklenen çocuğun babasına teslim ettiğini beyan ettiği, hakkında aynı suç nedeniyle ayrı soruşturma yapılan ve suça sürüklenen çocuğun babası şüpheli ...'...
Taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi düzenlendiği, talebin dayanağını bu sözleşmenin oluşturduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, bireysel kredi kartı sözleşmesi nedeniyle, kartı veren bankanın, kart hamili hakkında açtığı davaların 5464 sayılı kanunun 44/2 maddesindeki atıf nedeniyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, kredi kartı sözleşmesine dayanarak banka tarafından açılan davalarda asliye hukuk mahkemesinin mi yoksa asliye ticaret mahkemesinin mi görevli olduğu hususundadır. 2013/18041-18586 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44....
Taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi düzenlendiği, talebin dayanağını bu sözleşmenin oluşturduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, bireysel kredi kartı sözleşmesi nedeniyle, kartı veren bankanın, kart hamili hakkında açtığı davaların 5464 sayılı kanunun 44/2 maddesindeki atıf nedeniyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, kredi kartı sözleşmesine dayanarak banka tarafından açılan davalarda asliye hukuk mahkemesinin mi yoksa asliye ticaret mahkemesinin mi görevli olduğu hususundadır. 2013/17859-18566 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44....
