Somut olayda, sanık hakkında eski eşi ...’ın kimlik bilgilerini kullanarak Bank Asya şubesine kredi kartı başvurusunda bulunduğu ve bankaca düzenlenen kredi kartını teslim alarak harcama yapmak suretiyle kullandığı iddia edilmiş ve mahkemece de sanığın şikayetçi ...’ın kimlik bilgileri ile kredi kartı başvurusunda bulunduğu ve çıkarılan kartı kullandığı kabulü ile TCK.nun 245/2, 245/3, 43. maddeleri gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiştir. 1- Sanık aşamalarda değişmeyen savunmalarında, eski eşi olan şikayetçi adına kredi kartı başvurusunda bulunmadığını, yalnızca kredi kartını teslim alarak harcama yaptığını beyan etmiştir. Dosyada mevcut 08.08.2012 tarihli uzmanlık raporuna göre de kredi kartı başvurusuna esas başvuru formu, hizmet sözleşmesi ve imza kartonundaki yazı ile imzaların sanığın eli ürünü olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, sanığın, şikayetçinin kimlik bilgilerini kullanarak kredi kartı oluşturduğuna dair delil bulunmamaktadır....
Banka ve kredi kartının tanımı, 5464 sayılı Banka veya Kredi Kartları Kanunu’nun 3 üncü maddesinde yapılmıştır. Banka kartı, mevduat hesabı veya özel cari hesapların kullanımı dahil bankacılık hizmetlerinden yararlanmayı sağlayan kartı, Kredi kartı, nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını şeklinde, aynı maddenin (g) bendinde kart çıkaran kuruluş olarak da, banka kartı veya kredi kartı düzenleme yetkisini haiz bankalar ile diğer kuruluşlar olarak tanımlanmıştır. 5464 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde de kartlı sistem kurma, kart çıkarma, üye işyerleri ile anlaşma yapma, bilgi alışverişi, takas ve mahsuplaşma faaliyetleri için Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulundan izin almaları gerektiği ifade edilmiştir....
KARAR Davacı vekili müvekkili banka ile dava dışı ... arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalının da bu sözleşmeye kefil sıfatıyla imza attığını, borcun borçlularca ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu ileri sürerek, kredi sözleşmesine istinaden toplam 7.243,16 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, asıl borçlu adına kredi kartı tanzim edilirken davalının kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza attığını, kredi kartı limit arttırımları konusunda kendisine bilgi verilmediğini, iyi niyetli olarak kefil olduğu 70,00 TL lik miktarı bankaya yatırdığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, icra takibi kredi kartı borcuna dayalı olarak yapılmış, dava dilekçesinde borcun kredi kartından kaynaklandığı belirtilmiş ve dosyaya kredi kartı hesap ekstreleri sunulmuştur. Buna göre uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Dava kart çıkaran kuruluş tarafından açılmıştır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile, kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın, dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....
Mahkemece, Pamukbank’tan alınan kredi kartı borcu nedeniyle banka tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, açılan itirazın iptali davasının ise reddedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenmek zorunda kalınan 2.205,77-YTL’nin 20.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 23.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile, 14.4.2006 tarihli dava dilekçesindeki talebinden vazgeçerek Bank Ekspresten alınan kredi kartı nedeniyle borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 2.205,77-TL’nin istirdadını istemiştir. Mahkemece, bu talep dikkate alınmaksızın, ıslahtan önceki istem gibi Pamukbank kredi kartı ile ilgili araştırma ve inceleme yapılmış, bu kart borcu nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine Pamukbank tarafından açılan itirazın iptali davasının reddedilerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini,davalının açılan bu takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında davacı bankaya ait kredi kartını kullanmadığını, davacı bankaya borçlarının olmadığını, kredi kartı talebinin olmadığını, aralarında bir sözleşmenin bulunmadığını, davalıya teslim edilen bir kredi kartının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
a yönelik sahte banka veya kredi kartı üretmeye teşebbüs ile sanık ... müdafiinin, özel belgede sahtecilik, sahte banka veya kredi kartı üretmeye teşebbüs ve sahte banka veya kredi kartı üretmek; sanık ... müdafiinin, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sahte banka veya kredi kartı üretmeye teşebbüs ve sahte banka veya kredi kartı üretmek; sanık ... müdafiinin, örgüte üye olmak, sahte banka veya kredi kartı üretmeye teşebbüs; sanık ..., ... ile ... müdafiilerinin, sahte banka veya kredi kartı üretmeye teşebbüs, sahte banka veya kredi kartı üretmek; sanık ... müdafiinin, örgüte üye olmak, sahte banka veya kredi kartı üretmeye teşebbüs, sahte banka veya kredi kartı üretmek; sanık ... müdafiinin, sahte banka veya kredi kartı üretmeye teşebbüs, sahte banka veya kredi kartı üretmek; sanık ...'in, örgüte üye olmak ve sahte banka veya kredi kartı üretmeye teşebbüs; sanık ... Erzin'in, sahte banka veya kredi kartı üretmek; sanık ...'...
. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca kredi kartı müşterisinin açılıp kullandırılan kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle kart hamili hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 5464 sayılı Yasa'nın özel bir yasa olup, kart çıkaran kuruluş tarafından kart hamili aleyhine açılan davada görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine, görev nedeniyle talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz talebi, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kredi kartı hamili tüketiciye karşı talepte bulunulmuştur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra oluşmuş olan banka kredi kartı uyuşmazlığında görevli mahkeme, bu Kanun'un 3/1-k-l, 4/3, 22/2, 73/1, 83/2. maddeleri gereğince tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir....
KARŞI DÜŞÜNCE Sanık ... hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece sahtecilik, sahte kredi kartı üretmek ve sahte oluşturulan kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlamak suçlarından TCK.nun 204/1, 43, 62, 245/2, 62, 245/3, 62 maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin kararın onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne sahte kredi kartı üretilmesi suçu yönünden katılma olanağı olmamıştır. Banka ve kredi kartının tanımı, 5464 sayılı Banka veya Kredi Kartları Kanunu’nun 3 üncü maddesinde yapılmıştır....
Banka kartı, mevduat hesabı veya özel cari hesapların kullanımı dahil bankacılık hizmetlerinden yararlanmayı sağlayan kartı, Kredi kartı, nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını şeklinde, aynı maddenin (g) bendinde kart çıkaran kuruluş olarak da, banka kartı veya kredi kartı düzenleme yetkisini haiz bankalar ile diğer kuruluşlar olarak tanımlanmıştır. 5464 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde de kartlı sistem kurma, kart çıkarma, üye işyerleri ile anlaşma yapma, bilgi alışverişi, takas ve mahsuplaşma faaliyetleri için Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulundan izin almaları gerektiği ifade edilmiştir....
