Bayisinde çalıştığı, alt bayi konumunda bulunan müşteki ...’a ait işyerine sürekli olarak tüp götürdüğü, bu vesileyle müşteki ile tanışıp samimiyet kurduğu, müştekinin kredi kartı işlemlerinden anlamaması sebebiyle kendisine yardımcı olduğu, bu durumdan faydalanarak müştekinin kredi kartı bilgilerini ve kimlik bilgilerini öğrendiği, daha sonra müştekinin hesabından kendi hesabına para aktarmaya karar verdiği, bu amaçla müştekinin kredi kartı hesabının bulunduğu ... Bankasını cep telefonuyla arayarak kendini müşteki ... olarak tanıtıp, müştekinin kimlik ve kredi kartı bilgilerini vererek müştekiye ait hesabı internet bankacılığına açık hale getirdiği, ayrıca müştekinin irtibat telefonunu iptal ettirerek kendine ait cep telefon numarasını irtibat telefonu olarak kayıt ettirdiği, ardından internet bankacılığı vasıtasıyla müştekinin ......

Somut olayda, davalı ile temlik eden banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi düzenlendiği, davalıya sağlanan kredi kartıyla yapılan harcamaların ödenmemesi üzerine davalının kredi kartı borcunun taksitlendirilerek 6502 sayılı Yasa'nın 22....

Bu haliyle kredi kartı bir yönüyle ödeme aracı, diğer yönüyle de bir kredi aracı niteliğindedir. 5464 sayılı Kanunun 24/3. maddesine göre kartla mal veya hizmet satın alınmasında; kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle, sözleşmede yer almayan faiz, komisyon veya masraf gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemez ve kart hamilinin hesabından kesinti yapılamaz. Somut olayda davacı kredi kartı ile taksitli avans çekimi dolayısıyla ödemek zorunda kaldığı nakit çekim komisyonunun iadesini istemiştir. Hemen belirtmek gerekir ki bankalar ticari kuruluşlar olup, amaçları kar elde etmektir. Bankalar tarafından tüketici kredilerinden herhangi bir zorunlu masraf ve gidere ilişkin bulunmayan kesintilerin iade edilmesi gerekmektedir. Ancak kredi kartı kullanmak suretiyle nakit avans çekilmesi halinde uygulanan nakit avans çekim komisyonu, bu nitelikte bir ücret değildir....

Bu haliyle kredi kartı bir yönüyle ödeme aracı, diğer yönüyle de bir kredi aracı niteliğindedir. 5464 sayılı Kanunun 24/3 . maddesine göre kartla mal veya hizmet satın alınmasında; kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle, sözleşmede yer almayan faiz, komisyon veya masraf gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemez ve kart hamilinin hesabından kesinti yapılamaz. Somut olayda davacı kredi kartı ile taksitli avans çekimi dolayısıyla ödemek zorunda kaldığı nakit çekim komisyonunun iadesini istemiştir. Hemen belirtmek gerekir ki bankalar ticari kuruluşlar olup, amaçları kar elde etmektir. Bankalar tarafından tüketici kredilerinden herhangi bir zorunlu masraf ve gidere ilişkin bulunmayan kesintilerin iade edilmesi gerekmektedir. Ancak kredi kartı kullanmak suretiyle nakit avans çekilmesi halinde uygulanan nakit avans çekim komisyonu, bu nitelikte bir ücret değildir....

“Banka ve kredi kartının tanımı, 5464 sayılı Banka veya Kredi Kartları Kanunu’nun 3 üncü maddesinde yapılmıştır. Banka kartı, mevduat hesabı veya özel cari hesapların kullanımı dahil bankacılık hizmetlerinden yararlanmayı sağlayan kartı, Kredi kartı, nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını şeklinde, aynı maddenin (g) bendinde kart çıkaran kuruluş olarak da, banka kartı veya kredi kartı düzenleme yetkisini haiz bankalar ile diğer kuruluşlar olarak tanımlanmıştır. 5464 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde de kartlı sistem kurma, kart çıkarma, üye işyerleri ile anlaşma yapma, bilgi alışverişi, takas ve mahsuplaşma faaliyetleri için Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulundan izin almaları gerektiği ifade edilmiştir....

Dava konusu olay, sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak Akbank A.Ş'ye başvurarak birden fazla kredi kartı üretilmesini ve Vakıfbank A.Ş'ye başvurarak bir adet kredi kartı üretilmesini sağlayarak teslim aldığı iddiasına ilişkindir. 2. Katılan adına 30.05.2013 tarihinde Akbank A.Ş'ye internet üzerinden kredi kartı başvurusunda bulunulduğu ve katılan adına 30.05.2013 tarihinde 5578 **** **** 7549 numaralı kredi kartı tahsis edildiği Akbank A.Ş Kart Operasyon Bölümünün 02.08.2013 tarihli cevabi yazısı ile belirlenmiştir. 3. Katılan adına 5578 **** **** 7549 numaralı kredi kartından başka 5578 **** **** 1386 numaralı kredi kartı için internet üzerinden ve 4355 **** **** 5987 numaralı kredi kartı için Beylikdüzü Boyner mağazasında doldurulan müşteri formu ile yapıldığı Akbank A.Ş Kart Operasyon Bölümünün 20.08.2013 tarihli cevabi yazısı ile belirlenmiştir. 4....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik yapmak Hüküm : Beraat Kuyumculuk yapan sanıklar hakkında POS tefeciliği yaptıkları iddiasıyla açılan kamu davalarında, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların iş yerindeki aramada kredi kartı ele geçirilen tanık ...’nin ifadesinde, kredi kartı borcunu sanıkların iş yerine giderek komisyon karşılığı ertelettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; iş yerindeki aramada kredi kartı ele geçirilen diğer kişilerden suçu aydınlatmaya yeterli olacak kadarının dava konusu olay hakkında tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, iş yerinde ele geçirilen POS cihazlarından yapılan işlem hacminin incelenmesi, sanık ... hakkında vergi tekniği raporu düzenlettirilmesi ve sanıkların tefecilik yapıp yapmadığına dair kolluk marifetiyle detaylı araştırma yaptırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre bir karara varılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz...

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, tüketici olan davalıya verilmiş olan kredi kartı nedeniyle 28/05/2014 tarihinden sonra açılan davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Dava, 30.12.2003 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi kartı ve bankomat kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 5464 Sayılı Yasa’nın 24/5. maddesi uyarınca açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, Banka Kredi Kartı Harcamalarından kaynaklanmaktadır. Kredi kartının dayanağı olan sözleşme 30.12.2003 tarihlidir. 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ise 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan Yasa ile belirtilen hükümlerin geçmişe uygulanacağı konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece 5464 Sayılı Yasa’nın 24. maddesi hükmünün somut olay bakımından uygulanabilirliğinin bulunmadığı gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29/05/2012 gün ve 2012/Bşk-28 Esas ve 2012/28 Karar sayılı kararında da belirlendiği gibi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3.fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” hükmüne yer verilmiştir. Sanığın, katılan ...'un kredi kartı bilgilerini kullanmak suretiyle oluşturduğu sahte kredi kartı ile katılan ......