Bu durumda davalı yüklenicinin hukuki ayıpsız bağımsız bölüm devri yükümlülüğünü yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceğinden davacı ile davalı Akbank AŞ. arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı Garanti Koza Şirketinin davalı Akbank AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, söz konusu ipoteğin haksız olduğu, kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının Akbank AŞ. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı T6 olduğu , ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın şirketler arasında bir ihtilaf olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığın Tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği yönündeki İDM değerlendirmesi ve kabulü yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir....
Şirketi tarafından ödenerek kapatılan kredi ilişkisinin teminatı olarak kabul edilmesi mümkün olduğu, ipoteğin belirsiz borç ilişkileri için verildiğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle asıl borç ödenerek genel kredi sözleşmesi sona erdirildiği için bu genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin de sona ermesi gerektiği, yine davalı bankanın talebin reddine gerekçe yaptığı Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın da banka aleyhine verilen ve kesinleşen karar ile sona erdiği, bu nedenle davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiği gerekçeleriyle davacı ... adına .....sayılı taşınmaz üzerindeki........ Bölüm üzerinde davalı banka lehine 26/10/2010 tarihinde oluşturulan 150.000,00 TL bedelli ipoteğin tapu kaydından terkinine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ipoteğin bir örneği dava dosyasında bulunan ve dava dışı Onurcan Şirketi ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmenin teminat olarak verildiği, ipotek akit tablosunda Onurcan Şirketi'nin dayanak sözleşme dışında başka sözleşmelerden kaynaklanan borçları için de teminat olabileceğine ilişkin bağlantı sağlayan hükümler yer almakla birlikte, ipoteğin verildiği genel kredi sözleşmesi dışında ipotek akit tablosunda teminat oluşturduğu iddia edilen diğer borçların ve sözleşmelerin tarihleri, tarafları ve borç miktarı belirtilerek somut genel kredi ya da başka sözleşmeler belirtilmediği için ipoteğin sadece Onurcan Şirketi tarafından ödenerek kapatılan kredi ilişkisinin teminatı olarak kabul edilmesi mümkün olduğu, ipoteğin belirsiz borç ilişkileri için verildiğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle asıl borç ödenerek genel kredi sözleşmesi sona erdirildiği için bu genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin de sona ermesi gerektiği, yine...
Şti'nin davalı bankayla akdettiği ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 4/1-f maddesi uyarınca genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan davalar ise mutlak ticari davalardır. Anılan Kanunun 5/2 maddesi uyarınca da tüm ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir " denilerek istinaf isteğinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesinin yukarına belirttiği gerekçeye göre; İpoteğin teminat altına aldığı ilişki davalı banka ile dava dışı ipotek veren arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmayıp, münhasıran sınırlı ayni haklardan olan ipoteğin (veya intifa hakkının) kaldırılması istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın Banka Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmayıp, münhasıran sınırlı ayni haklardan olan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmayıp, münhasıran sınırlı ayni haklardan olan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmayıp, münhasıran sınırlı ayni haklardan olan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmayıp, münhasıran sınırlı ayni haklardan olan ipoteğin (veya intifa hakkının) kaldırılması istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 4.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
