----- şartları dahilinde ipoteğin dava dışı ------ kullandığı ve kullanacağı kredilerden kaynaklı borçların teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, davalı bankanın kredi borcu dışında başka bir sebepten kaynaklı alacağını, ipoteğin kapsamına dahil etmesine, hukuken olanak bulunmadığını, bu nedenle konusu kredi borçluları ile sınırlanan ipoteğin dava dışı şirketin krediden kaynaklı bir borcunun bulunmaması sebebiyle konusuz kaldığını, davalı bankanın dava dışı şirketten krediden kaynaklı bir alacağı varsa ispatlaması, aksi takdirde ipoteğin fekkine karar verilmesi gerektiğini, ipoteğin fekkinin davalı bankadan ------ tarihinde talep edilmişse de bankanın cevap dahi vermediği gibi---- emrine keşide edilen ve --- tarafından dava dışı -------- ciro edilen ve nihayetinde davalı bankanın yetkili hamil olduğu, iki adet çekten kaynaklı alacağı bulunduğu iddiasıyla --------- dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığını, davalı bankanın ciro silsilesiyle elde ettiği...
Güvenliğin kredi virman talimatı geçerli sayıldığından ve Bankanın tahsilat tutarı kadar kredi alacağının tahsil edildiğine hükmolunduğundan, ... Güvenliğin müvekkili Banka tarafından yasal yükümlülükleri uyarınca ödenen ÖGG ücretleri, SGK primleri ve vergi tutarı e-imza e-imza e-imza e-imza gibi kalemlerden oluşan ve Hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklanan miktarı kadar borcu olduğunun açık olduğunu, zira, aynı tutar ile aynı zamanda iki ayrı borcun ödenmesi hukuken ve fiilen imkansız olduğundan, ......
Davalı vekili, dava konusu ipoteğin, taşınmaz dava dışı eski malik ... adına kayıtlı iken ...’ün doğmuş ve doğacak tüm borçlarına teminat teşkil etmek üzere verildiğini, ...’ün dava dışı genel kredi sözleşmesi borçlusu ...’a müşterek borçlu müteselsil kefalet sözleşmesi nedeniyle kefalet sorumluluğunun devam ettiğini, ...’ün doğmuş ve doğacak tüm borçları için teminat gösterilen ipoteğin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu ipotek sözleşmesinin dayanağının konut finansmanı kredisine yönelik olduğu, dava tarihi itibariyle ipotek resmi senedine konu ve kefaletten kaynaklı borcun devam ettiği, dava dışı ...'ün kefaleti ile dava dışı ...'a kullandırılan taksitli ticari kredi nedeniyle düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinde dava dışı eski malik ...'...
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 09/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...' un ...Şereflikoçhisar Şubesinden tarım kredisi kullandığını, davacının söz konusu kredi borcuna teminat olarak ...bağımsız bölüm üzerine davalı lehine 230.000,00 TL değerinde ipotek tesis edildiğini, söz konusu kredi borcunun... Bankasının 0029/52377045-1017 hesap numaralı kredi hesabına 05/01/2017 tarihinde yapılan ödeme ile bitirildiğini, söz konusu kredi borcunun kapatılmış olmasına rağmen, sözlü başvuruları sonrasında ipoteğin terkininin sağlanamadığını, davalı bankaya Altındağ ... . Noterliğinin 19/01/2017 tarih, 01386 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ipoteğin kaldırılmasının istendiğini (Altındağ ... ....
Aydın'a kullandırılan konut kredisine konu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine bulunan ipoteğin borcun kapanması durumunda fek edileceğine dair davalı bankadan taahhütname alınarak borcun kapatılmasına karşılık davalı ipoteği fek etmediğini beyan etmekle, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in aldığı çek yapraklarını iade etmemesi ve her bir çek yaprağı için bankanın güvencesinde kalan miktarın bankaya depo edilmesi gerektiği gerekçesi ile ipoteği kaldırmadığını, ipoteğin kaldırılması için çekilen 26.03.2010 tarihli ihtarada risklerin devam ettiği hususunun cevaben bildirildiğini davalı bankanın müvekkilinden hiç bir hak ve alacağının kalmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre borçlu dava dışı ... Plastik ve Madeni Gereçler İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava tarihi itibariyle davalı bankaya Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcunun bulunmadığı, iade edilmeyen çek karinesinden dolayı taşınmazın yeni maliki olan davacının sorumlu olmayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırlmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ın banka nezdindeki risklerinin devam ettiğini, müvekkili bankaya 28.067,54 TL bakiye güncel kredi kartı borcu olduğunu, aleyhine başlatılan icra takibinin derdest olduğunu, davaya konu ipotek belgesinin şartlar kısmında “doğmuş veya doğacak borçlarının da ipoteğin kapsamında olduğunu kabul ederim” ifadesinin yer aldığını, ticari kredilerde tesis edilen ipoteğin, ticari nitelikte olan kredi kartı borcunu da kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava dışı Ayla İşlek'in davalı bankaya farklı kredi sözleşmelerinden kaynaklı olan borçlarının söz konusu ipoteğin kaldırılmasına engel teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
I) Davacının 15/10/2014 tarihli kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, yine aynı kredi sözleşmesine ilişkin adına kayıtlı iki adet taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Takibe dayanak bu kredi sözleşmesinde davacının eşinin muvafakatinin bulunduğu ve sahtelik itirazı da bulunmadığından kefaletin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer yandan takibe dayanak olarak 04/04/2017 tarihli kredi sözleşmesinin de gösterildiği ve davacının bu sözleşmede kefaletinin bulunmadığı, takibin ilamsız takip olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takibe konu alacağın hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığı dolayısıyla mahkemece hüküm kurmaya el verişli olmayan rapora dayanılarak menfi tespit talebinin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. II) Davacı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmektedir....
