TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2019/569 ESAS- 2019/489 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5....
in kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan borcun tümünün ödenmediğini, ödenmemiş kredi borçları bulunduğunu, ipoteğin tüm riskleri güvence altına aldığını, kredi riskinin tamamen kapatılmamış olması nedeniyle ipoteğin kaldırılması için gerekli koşulların oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kayıtları, banka kayıtları, konut kredisi sözleşmesi, 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesinin 16/11/2021 tarih ...-... E-K sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine gönderilen dava dosyası mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir. Uyuşmazlık, dava tarihi itibarıyla temlik eden davalı bankanın davacıdan ipotek ile teminat altına alınan herhangi bir alacağı bulunup bulunmadığı, ipotek fek koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı alacaklı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatmış olduğu takibe dayanak genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerinde dava dışı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, ayrıca dava dışı borçlu ...'ın 29/12/2010 tarihli konut kredi sözleşmesi imzaladığı, davalı bankaca konut kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek dava dışı borçlu ...'a ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin keşide edildiği 24/06/2014 tarihi itibariyle dava dışı borçlu ...'ın 29/12/2010 tarihli konut finansmanı kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüğünün 39.550,30-TL olduğunun bildirildiği, ipotek konulan taşınmazın tapuda adına kayıtlı olduğu dava dışı borçlu ... ayrıca dava dışı .... San. ve Dış Tic. Ltd....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların genel kredi sözleşmesi nedeniyle dava dışı bankaya temlik tarihi itibariyle borçlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... ile asıl borçlu...arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı, icra takip aşamasında 27.02.2014 tarihinde borcu ödemek suretiyle 85.000 TL olarak temlik almıştır. Bu sözleşmede davalılar ... ile ... kefil olup, dava dışı ...da ipotek veren ve aynı zamanda kefil konumundadır. Banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlatılmışsa da davacı temlikten sonra vekili ... vasıtasıyla 26.08.2014 tarihinde icra müdürlüğüne dilekçe vererek ipoteğin kaldırılmasını .... İcra müdürlüğünce de ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/504 Esas KARAR NO : 2022/528 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/07/2022 YAZIM TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1998 yılında itibaren Afyonkarahisar'da faaliyet gösterdiğini, özel sağlık sektöründe ve diğer bir takı sektörlerde hizmet verdiğini, 2007 yılında müvekkili şirketin 5 yıldızlı termal otel ve sağlık kompleksi yapımına karar verildiğini, Afyon Ömer -Gecek bölesinde bulunan 2442 parsel sayılı 333.579,46 m² taşınmazın TOKİ Başkanlığının yaptığı açık artırmada ihale yolu ile 27/12/2007 tarihinde satın alındığını, taşınmaz üzerinde parselisazyon yapılarak .... parseller oluşturulduğunu, 2011/ ve 2012...
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu taşınmaz üzerine, davalının borcu nedeniyle konulan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince ise, "... davacı ile davalılar ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği , söz konusu ipoteğin haksız olduğu , kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ... AŞ. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ......
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki savunmalarını tekrarla, kararın yerinde olduğunu , mahkemelerin görevi kamu düzenindendir, harca göre görevli mahkeme tespit olunmadığını, ipotek veren dava dışı müteahit nissa inşaat'ın garantörtlük risk/alacakaları tasfiye edilene dek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkinin düşünülemeyeceğini belirterek davacının istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme : Dava; dava dışı yüklenici firma ile davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı 3.şahıs olan Nissa İnş. Taahhüt ve Gayrimenkul Dan. San. Ve Tic. A. Ş. şirketinden aldığı taşınmaz üzerinde bu şirketin davalı ile arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla davalı lehine konulan ipoteğin fekkini talep etmiştir. Talep taşınmazın aynına ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2023 NUMARASI : 2023/87 ESAS 2023/144 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : KARAR TARİHİ :04/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :04/07/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Halil Oya'nın 24.03.2017 tarihinde S.S Varsak Sanayi Çalışanları Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, Antalya İli, Kepez İlçesi, Varsak Mahallesi 28656 ada 1 parsel 7 nolu bağımsız bölümün bulunduğu alan Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının kredi desteği ile S.S Varsak Sanayi Çalışanları Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi tarafından yaptırıldığını, kredinin geri ödemesinin Türkiye Halk Bankasına ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının, çekilen krediye S.S Varsak Sanayi Çalışanları Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi ile birlikte müteselsil kefil olduğunu, S.S Varsak Sanayi Çalışanları Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi yönetim kurulu 24.03.2017 tarih 19...
in adına kayıtlı olan ....... plakalı araç üzerindeki rehnin kaldırılması sebebiyle aleyhine işlem yapıldığından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti yönünde menfi tespit davası açılmış ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davadışı ...... Bankasından asıl borçlu dava dışı ...'in kullanmış olduğu kredi ile ilgili olarak 18/11/2014 tarih ve ...-... (...) ...sayılı kredi sözleşmesinden dolayı ...'in her hangi bir borcunun kalıp kalmadığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun kimin tarafından, hangi tarihte, ne miktar olarak ödendiğinin tespiti ve yine söz konusu kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatı ile dahil olan davacının ve davalının ayrı ayrı yapmış oldukları ödemelere ilişkin tarih, miktar ve tutarlarının tespiti ile dava dışı ...........
Hukuk Dairesinin iş bölümünde ipoteğin kaldırılması davaları ile ilgili olarak iki adet görevlendirme bulunmaktadır. Bunlardan ilki 7. bent olup, bu bende göre " Karz (ödünç) ipoteklerinin kaldırılması ile ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " hakkında istinaf incelemesi 22. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ancak 22. Hukuk Dairesinin iş bölümünde ipoteğin kaldırılması davaları ile ilgili olarak ayrıca düzenlenen 11. bent bulunmakta olup, bu 11. bende göre "Mülkiyet hakkına dayalı olup, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı şerhin ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " hakkında da istinaf incelemesini yapma görevi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Görüldüğü gibi bu 11. bentteki ipoteğin kaldırılması davaları ile ilgili olarak ödünç ipotekleri ile ilgili bir sınırlama bulunmamaktadır....
