Uyuşmazlık, borcu bitek kredi için kurulan ipoteğin kredi borçlusunun talebi olmadan lehine ipotek kurulan banka tarafından kaldırılmasının gerekip gerekmediği, ipoteğin kaldırılması için tüketicinin talepte bulunmasının zorunlu olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, taşınmaza ilişkin kayıtlar, sözleşme, banka kayıtları dosya arasına alınıştır....
nun ve/veya kefillerinin bankaya ve/veya bankanın diğer şubelerine asaleten ve/veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm kredi borçlarına karşılık ipotek tesis edildiğinin yer aldığı, ...'nun davalı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan ...'ın davalı bankaya borcu bulunduğu, borcun ödenmediği bu nedenle bankanın ipoteğin kaldırılması yönündeki talebi reddetmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında akdedilen 15.09.2009 gün, 14186 yevmiye numaralı ipotek resmi senedinde davacı ...'...
Davalı banka vekili, davacılardan R. ...’ ın taşınmaz sahibi olmadığından dava hakkı bulunmadığını, ipotek sözleşmesinde banka lehine verilen ipoteğin dava dışı borçlunun bankaya ve bankanın diğer şubelerine asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını oluşturmak üzere verildiğini, kredi borçlusu Halime Yıldız’ ın bankaya olan kredi kartı borcu nedeniyle fek isteminin yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin kredi borçlusunun davalı banka ve şubesine doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipoteğin konulduğunu, dava dışı kredi borçlusunun halen ödenmemiş kredi kartı borcundan dolayı riskin devam ettiğinden davalı bankanın ipoteğin kaldırılması yolundaki talebi reddetmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ...’ın açtığı davanın reddine, diğer davacı ... ...’ ın açtığı davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
müvekkil tarafından Üsküdar 16.Noterliği'nin 23/02/2017 tarih ve 5644 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı bankanın cevabına cevap verilmiş ve müvekkilin verdiği ipoteğin teminat olarak kabul edilemeyeceği ile teminat olarak kullanılmasına da muvafakat verilmediği hususu yeniden ihtar edildiğini, davalı banka kredi kapanmış olmasına ve gönderilen ihtarnamelere rağmen son derece kötü niyetli hareket ederek ipoteğin fekkini temin etmediğini, bu durum üzerine tarafımızca Bakırköy 3.Noterliği'nin 26/09/2017 tarih ve 16253 yevmiye no.lu yazısı ile ipoteğin fekki talep edildiğini, ayrıca Mega Avrasya Lastik Otomotiv San.Tic.A.Ş'nin kredi kayıtları istendiğini, davalı banka Kocaeli 6.Noterliği'nin 03/10/2017 tarih ve 18989 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile şirketin 02/10/2017 tarihi itibariyle kredi borcunun 2.000.000,00 TL olduğu bahisle ipoteğin fekkedilemeyeceğini belirttiğini, müşteri gizliliği çerçevesinde kredi hesaplarına ilişkin dökümde verilemeyeceği ifade edildiğini, müvekkilinin ilgili...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması-İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin 14.02.2012 tarihli geri çevirme ilamında ipoteğin dayanağı olan kredi sözleşme ve eklerinin gönderilmesi istenilmiş ise de bu eksiklik giderilmemiştir. İpoteğin dayanağı olan kredi sözleşmesi ve ekleri ile varsa ekspertiz raporununda eklenilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, gecikmeye sebebiyet veren ilgililerin uyarılmasına oybirliğiyle karar verildi.25.06.2012 (Pzt.)...
kooperatife ödediğini, müvekkilinin kooperatife giderek ipoteğin kaldırılmasını talep etmesine rağmen dava dışı T3 ipoteğin tesisinden sonra 3.kişilerin kooperatife olan borçlarına kefil olması sebebiyle ipoteğin kaldırılamayacağını söylediklerini, müvekkilinin böyle bir belgeyi imzalamadığını, ayrıca sözleşme tarihi itibariyle 71 yaşında olup imzaladığı belgenin hukuki sonuçlarını kavrayacak durumda olmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmaza davalı tarafından konulan 07/03/2013 tarih 839 yevmiye sayılı ipoteğin tapu kaydından kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Davalı asil cevap dilekçesinde özet olarak; hakkında açılan dava ile ilgili bir borcunun bulunmadığı, davacıyı kredi çekilinceye kadar tanımadığı, babası ... ile otopark kiralama işine girmişler ve her ikisinin de sicilleri bozuk olduğundan kredi çekemediklerini, babasının üzerine kredi çekeceği ve davacının evinini ipotek vereceğini söylemesi üzerine kredi çelmeyi kabul ettiği ve ipotek karşılığı kredi çektiklerini ve bu krediyi babası ... ile ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/325 Esas KARAR NO : 2021/880 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kızı ...'ın şirket müdür ve ortağı olduğu ... Bilgisayar İltş. İnş. Gıda Oto İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı banka şubesinden kredi kullandığı ve kredi sözleşmesi kapsamında müvekkiline ait ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde 1. Derecede 120.000,00 TL tutarlı davalı lehine ipotek kurulmuş, ve ipoteğe konu kredi borcunun tamamen ödendiğini, bu sebeple müvekkiline ait ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine kurulu 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle müvekkilinin sadece ipoteğin fekkini talep etmediğini, aynı zamanda tapunun takyidatlardan ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edildiğini, nitekim müvekkili tüketici olup, genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, genel kredi sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürmediği gibi, bu sözleşmeden kaynaklı borç ya da alacağın varlığı konusunda herhangi bir talepte de bulunmadığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararında, davanın temelinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirtmiş ise de, bu hususu gözardı ettiğini ve yine ayrıca tapunun takyidatlardan ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebini dahi görmediğini, talep konusu sanki sadece ipoteğin ve haczin kaldırılması gibi değerlendirildiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, tüketicinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
