Mahkemece, "...davacının dava konusu ipoteği banka ile imzaladığı 21/09/2010 tarihli konut kredisi sözleşmesi kapsamında kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere davalı lehine verdiği, konut kredi sözleşmesinin 21 ve 22.maddeleri ile ipotek akit tablosundan anlaşılacağı üzere davacının verdiği teminatın sadece bu sözleşme kapsamında olmayıp, davacının daha evvel kullandığı veya ileride kullanacağı diğer krediler ile her ne sebepten olursa olsun gerek asaleten gerekse kefaleten doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere alındığı, dolayısıyla bu ipoteğin davacının daha evvel müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dava dışı .... şirketi ile davalı banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların da teminatını oluşturduğu, bankanın ipoteğin fekki için bu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bakiye borcun ödenmesi gerektiği yönündeki davranışının haklı olduğu, ancak yapılan bilirkişi incelemesinden anlaşılacağı üzere davalı bankanın davacıdan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/689 Esas KARAR NO : 2022/941 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizin ... karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin ... karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya gelmiş olmakla, Mahkememizin ... esasa kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı aracın üzerinde rehin şerhi bulunduğunu, davalı ile bir sözleşmesinin, borcunun bulunmadığını, rehinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Akademik Hat Doğalgaz şirketi ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı lehine taşınmazı üzerinde ipotek verildiğini, söz konusu kredi borcunun tamamen ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, dava dışı şirketin halen 12 adet çeki müvekkiline iade etmediğini, çeklerin iade edilmemesi nedeniyle riskin halen devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı banka tarafından kredi sözleşmesinden doğan borcun yargılamadan önce ödenmiş ve sona ermiş olmasına rağmen, herhangi bir talep beklemeden ipoteğin kaldırılması gerekmesine rağmen ipoteğin dava açıldıktan sonra kaldırılmış olmasına göre yerel mahkemece davalı bankanın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Alınması gerekli 1.366,20 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.186,30 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına....
fekkedilmediği gerekçesiyle dava açıldığı, dosya kapsamından konut kredisinden kaynaklı borcun tamamen ödenerek kapatıldığı ve davalı bankanın 24.01.2020 tarihli yazısında da belirttiği üzere herhangi bir borç kalmadığı sabit olduğundan, davalı Bankanın tüketicinin herhangi bir başvurusuna ihtiyaç duymaksızın kendiliğinden ipoteğin fekki için tapu sicil müdürlüğüne yazı yazma yükümlülüğü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazdaki ipoteğin fekkine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı davalı bankadan aldığı, krediye karşılık tarlalarını ipotek ettirdiğini, borcunun tamamen ödenmesine rağmen ipoteğin davalı tarafından kaldırılmadığını, gerekçe olarak da dava dışı...’a olan kefilliği nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığının davalı yanca belirtildiğini ancak kendisinin mağdur olduğunu ileri sürmüş ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının başkalarının aldığı ve kendisinin aldığı, alacağı krediler karşılığında ipotek verdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mah. .... pafta, ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine 250.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, asıl kredi borçlusu ...'ın bankaya olan bakiye borcunu ödemeyince İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2013/12513 esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ipotek sahibi olan müvekkilinin tüm borçları ödediğini, alacaklının ipoteğin kaldırılması için icra müdürlüğünden talepte bulunduğunu, halen davalı banka lehine bulunan ipoteğin kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir. (maktu harç ile harçlandırılmış, dava değeri 110.000,00 TL olarak gösterilmiştir.) Davalı vekili, dava dışı banka müşterisi ...'ın .... Şti.'nin ortağı olduğunu, dava konusu ipoteğin üst sınır ipoteği olup, dava dışı ...'ın doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak devam etmesi gerektiğini, dava dışı .... Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde, ...'...
Şikayete konu takip dosyasının incelenmesinde, ....nin ticari kredi borcundan kaynaklı alacak için, .... Noterliği’nin 22.07.2015 tarihli 18744 ve 18745 yevmiye numaralı ihtarnamelerine dayalı olarak ...’ e ait olan 4229 ada 8 parsel 2 no.lu bağımsız bölüm üzerine 12.06.2013 tarihinde 5070 yevmiye numarası ile kurulan 1. dereceden 750.000 TL bedeli ipotek akdine dayalı olarak sadece ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiği görülmüştür. .......
in kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine temerrüte düştüğünü ve davacı borçlununda bulunduğu borçtan sorumlu kişiler hakkında hesabın kat edildiğini, tüm alacağın ödenmemesi üzerine ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/2276sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip b...latıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça resmi memur huzurunda imzalanan ve limit üst sınır ipoteği şeklinde kurulan ipotek senedinde "...'in alacaklı...Katılım Bankası ...'...
e karşı da mirasçı olması münasebeti ile takip yapıldığı, Bu hali le doğrudan kredi kaynaklı bankacılık mevzuatı hükümlerine göre bir dava olduğu düşünülse de esas itibari ile kredinin teminatı olan bononun illetten mücerret olması münasebeti ile davanın dar anlamda bono/kıymetli evrak kaynaklı bir menfi tespit davası kapsamında mütalaa edilmesinini icap edeceği, temel ilişkinini taraflar arasında bilindiği ve çekişmesiz olduğu, buna mukabil mücerred kıymetli evraktan kaynaklı ve bu takibin de mükerreren yapıldığı iddialarına dair davanın kredi veyahut bankacılık işlemleri değil genel hükümler dairesinde çözümününü gerektiği, temel ilişki kaynaklı ihtisas mahkemesinin görev alanına girmeyeceği, Bahse konu bonoya da özellikle teminat için verildiği belli olmakla birlikte bu amaçla verildiğine dair kayıt/şerh düşülmediği , esasen teminat için verilen bononun ödemelere rağmen takibe konulmasının özellikle ... ve ...'...
