gönderdiği ihtarnamede borçlular içinde olmadığından ipoteğin her iki bağımsız bölüm tapu kaydı üzerinden kaldırılması gerektiği yönünde görüş bildirildiği, her ne kadar kooperatifte ferdileşme işlemi yapılmamış ise de, fiilen ferdileşme olduğu kabul edilerek her üye yönünden payına düşen kredi borcunun bir kısmının ödendiği ve borcunu ödeyen üyeler yönünden de ipoteğin fek edildiği, davacının da maliki bulunduğu iki bağımsız bölüme ilişkin olarak borcunun tamamını ödediği, ipotek alacaklısına herhangi bir borcu olmadığı, ipoteğin varlığını ve devamını gerektirecek koşulların ortadan kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Somut verilere dayanması ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu ipoteği banka ile imzaladığı 21/09/2010 tarihli konut kredisi sözleşmesi kapsamında kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere davalı lehine verdiği, konut kredi sözleşmesinin 21 ve 22.maddeleri ile ipotek akit tablosundan anlaşılacağı üzere davacının verdiği teminatın sadece bu sözleşme kapsamında olmayıp, davacının daha evvel kullandığı veya ileride kullanacağı diğer krediler ile her ne sebepten olursa olsun gerek asaleten gerekse kefaleten doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere alındığı, dolayısıyla bu ipoteğin davacının daha evvel müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dava dışı ...şirketi ile davalı banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların da teminatını oluşturduğu, bankanın ipoteğin fekki için bu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bakiye borcun ödenmesi gerektiği yönündeki...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2015 NUMARASI : 2014/173-2015/278 - K A R A R - Uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmayıp, münhasıran sınırlı ayni haklardan olan ipoteğin (veya intifa hakkının) kaldırılması istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 14. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun iptali (iik 277 ve devamı) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17 Hukuk Dairesi 2020/613 Esas, 2022/441 Karar sayılı ve 03/03/2022 tarihli ilamı doğrultusunda, dava konusu uyuşmazlığın Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında konulan ipotek işlemine dayalı ipoteğin kaldırılması talebine yönelik olduğu, uyuşmazlıkta temel ilişki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından, sözleşme ticari nitelikte olup, TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğuna kanaat getirilmiştir. Böylece dava konusu uyuşmazlığın, 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından, çekişmenin niteliği, tarafların sıfatı, dilekçelerdeki iddia/olay ve deliller itibarı ile yargılamanın genel mahkemelerce yapılması gerektiğinden ve görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizce görevsizlik kararı verilmesine " dair karar verilmiştir....
Şirketi'nin kredi borçları için 1. dereceden tesis edilen ipoteğin kaldırıldığı ve Kastamonu 4.İcra Müdürlüğü'nün 2018/26605 sayılı takip dosyasından feragat edilerek dosyanın kapatıldığını, davacının ipoteğin kaldırılması ve takibin iptali yönünden açtığı davanın konusuz kaldığını, ancak davacı tarafında kullanılan kredinin 107.000,00 TL'sinin dava dışı Tekno Market Bilgi Teknolojileri İnşaat Petrol Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin kredi borçları için mahsup edildiği davalı banka tarafından bildirildiğinden Tekno Market Bilgi Teknolojileri İnşaat Petrol Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı teminat amacıyla ipotek bırakılan taşınmazların satın alınması sonucu menfi tespit , ipoteğin fekki ve kötü niyet tazminat talebidir. Davacı ------bedelli ipoteklerinin kaldırılmasını ve kötü niyet tazminatı talebi vardır. Dosya içerisindeki ------ hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, kredi alacağının faiz ve masraflar toplamı olarak ---- üzerinden takip başlatıldığı, dava konusu edilen ---- bölümler üzerinde ----birinci derecede ipotek tesis edildiği görülmüştür....
Davalı banka ayrıca davacıya aynı noterlikten gönderdiği 20/02/2017 tarihli 02531 yevmiye numaralı ihtarname ile ipotekten kaynaklı 170.000,00 TL alacağın 3 gün içerisinde ödenmesini istemiştir. Davacı vekili; bu davada iki isteklerinin bulunduğunu, birincisinin; müvekkilinin genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti, ikinci isteğin ise; eş rızası olmadığı için geçersiz olan ipoteğin kaldırılması olduğunu, menfi tespit davasını davalı banka tarafından gönderilen ihtarname nedeniyle açtıklarını, genel kredi sözleşmesindeki imza müvekkiline ait olmakla birlikte bu sözleşmede de eş rızası olmadığı için müvekkilinin borçtan dolayı sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir....
Dosyaya sunulan ---- tarihli bilirkişi raporunda; davanın, ipoteğin fekki davası olduğunu ve davacının davalı ---- tarafından davalılardan ---- malik olduğu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkini talep ettiğini, davalı----- ise, ipoteğin davalılara kullandırılan kredilerin maddi teminatını oluşturduğunu, ancak kredi borçlarının tamamen tasfiye edilmemesi nedeniyle, ipoteğin fekkinin gerçekleştirilmesinin mümkün bulunmadığını, davalılardan ---- davalı asıl kredi borçlusunun ----dava tarihi olan ------ olup, öncesi ------itibariyle------n bedelleriyle birlikte teminat mektubu kaynaklı oluşan toplam banka alacağının/riskinin ---- olduğunu ileri sürdüğünü, davalı bankanın davaya cevap dilekçesinin ekinde dosyaya sunduğu belgeler kapsamına göre; davalı banka tarafından davalıların --------- hakkında -----çek yaprağı blokaj bedeli olmak üzere toplam ----- üzerinden toplam alacağın asıl alacak bölümü olan ---- takip tarihinden itibaren işleyecek ----- tutarındaki teminat mektuplarından kaynaklanan...
