Davalı vekili, kredi sözleşmesi hükümlerine, yasalara ve mevzuata göre bankanın aldığı erken kapama ücretinin haklı ve yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tacir olup imzaladığı kredi sözleşmesindeki hükümlere bağlı olduğu, basiretli bir tacir gibi hareket etmesinin bekleneceği, krediyi erken kapatırken komisyon kesileceğini bildiği ve bilerek kredisini kapattığı, bu nedenle erken ödeme komisyon ücreti olarak alınan bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kredi sözleşmesine istinaden davacıdan alınan erken ödeme bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, davalı bankadan kullanılan kredilerin erken ödenmesi sebebiyle tahsil edilen komisyonun fahiş olduğu iddiası ile açılan istirdat davasıdır. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 4 adet genel kredi sözleşmesinin kapatıldığı tarih itibariyle ödenmesi gereken miktarın 254.073,08 TL olduğu, davacının 295.616,23 TL ödediği, erken ödeme nedeniyle tahsil edilen miktarın 41.543,15 TL olduğu, erken kapama komisyon oranlarının 4 kredi için ayrı ayrı % 7, % 20, %12, %6 oranlarına isabet ettiği ve fakat makul olan erken kapama komisyon oranının %2 olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
dan alınan 26/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalı bankanın davacıya kullandırdığı ticari kredinin erken kapatılması nedeniyle davalı bankanın davacıdan 13.595,48 TL kredi erken kapama ücreti tahsil ettiği, bu paranın iadesi talep edilmesine rağmen netice alınamadığı, ticari kredilerde erken ödeme tazminatına ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı, bu kapsamda ticari nitelikteki genel kredi sözleşmelerinde yer alan hükümlerin genel hükümlere tabii olduğu, somut olayda alınan kredi kapama ücretinin sözleşmenin 9. maddesinden kaynaklandığı ve sözleşmenin bu maddesinde kredinin erken kapatılması halinde geriye kalan miktar ana para üzerinden %4 oranında komisyon ödeneceğinin davacı tarafından kabul edildiği, bu oran uygulandığında davacının ödemesi gereken miktarın 13.595,48 TL olduğu, bu şekilde alınan komisyonun bankacılık uygulamasına uygun olduğu tespit edilmiştir....
-K.sayılı onama ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıdaki gerekçelerle BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, 21/06/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Taraflar arasındaki uyuşmazlık; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa dayalı icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına yöneliktir. Davacı banka kredi borcunun erken kapatılmasıyla ilgili davalıların müracaatı üzerine ilgili bilgisayar programının hatalı hesaplanması sonucunda eksik borç bildiriminde bulunmaları neticesine takip miktarı kadar zarara uğradıklarını ve bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise bankanın kendi kusurundan kaynaklanan hatadan dolayı kendilerine başvuramayacağını, bankaca hesaplanan borç bakiyesini tamamıyla ödeyerek borçtan kurtulduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir....
Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 3.5. maddesiyle, kredinin erken kapatılmak istenilmesi halinde tahsil edilecek erken kapama komisyonun nasıl hesaplanacağı hususunda bir formüle yer verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı banka tarafından tahsil edilen erken kapama komisyonun zikredilen maddeyle belirlenen formüle uygun olduğu hatta bankanın kararlaştırılandan daha az komisyon tahsil ettiği, yapılan işlemin davacının lehine olduğu mütala edilmiştir. Davacı vekili rapora itirazında, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki “Taahütname” başlıklı belgeyle, kredinin erken kapatılması halinde tahsil edilecek erken kapama komisyonun bakiye ana para borcunun %4’ü olarak belirlendiğini, banka tarafından tahsil edilen tutarın bu oranın çok üzerinde olduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten de, anılan belgeyle, davacının iddia ettiği şekilde bir belirleme yapıldığı anlaşılmaktadır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca kredi alındığını, kalan bakiye borcun tamamının bir defada ödenerek kredinin kapatıldığını, müvekkil şirketten bankanın fazladan 1.792.96 USD tahsil ettiğini ileri sürerek bu miktarın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının kullandığı kredinin Dövize Endeksli Türk Lirası ödemeli bir kredi olduğunu, ödeme günündeki döviz kurunun farklı olması nedeniyle davacı şirketçe her ay ödenen miktarın da farklılık gösterdiğini, davacı firma ile müvekkili banka arasında imzalanan krediye konu sözleşmenin ticari nitelikte olduğunu söz konusu ticari krediye Tüketici Kredisinde Erken Ödeme İndirimi ve Kredinin Yıllık Maliyet Oranını Hesaplama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
Ek sözleşmenin 4. maddesine göre ise kredi kullandırımından itibaren ilk üç yıl içinde proje gelirleri haricinde herhangi bir kaynaktan erken ödeme yapılamayacağı düzenlenmiş, proje geliri ile erken ödeme yapılması halinde herhangi bir erken ödeme komisyonu tahsil edileceği düzenlenmemiştir. Aksine ancak 3. yıldan sonra proje geliri haricinde bir kaynaktan kredinin ödenmesi durumunda davalı bankanın erken ödeme komisyonu tahsil edeceği hükme bağlanmıştır....
Ek sözleşmenin 4. maddesine göre ise kredi kullandırımından itibaren ilk üç yıl içinde proje gelirleri haricinde herhangi bir kaynaktan erken ödeme yapılamayacağı düzenlenmiş, proje geliri ile erken ödeme yapılması halinde herhangi bir erken ödeme komisyonu tahsil edileceği düzenlenmemiştir. Aksine ancak 3. yıldan sonra proje geliri haricinde bir kaynaktan kredinin ödenmesi durumunda davalı bankanın erken ödeme komisyonu tahsil edeceği hükme bağlanmıştır....
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2-Dava, kredi borcunun erken ödenmesi nedeniyle davalı tarafça tahsil edilen erken kapama komisyonunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinde işlemiş faiz talep edilmemesine karşın, 2.612,51 TL’nin işlemiş faiz olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.03.2018 tarih, 2016/12961 Esas, 2018/1603 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı yararına bozulması gerekmiştir....
Her ne kadar mahkemece, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinin maktu nitelikte olup erken ödeme ve komisyon alınacağına ilişkin hükmün davacı şirket ile müzakere edildiğini ispatlayan herhangi bir belge bulunmadığından sözleşmelerin erken ödeme cezası alınabileceği hükümlerin TBK'nın 20-25.maddeleri uyarınca ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan geçersiz olduğu gerekçesiyle davacı şirketin kendisinden tahsil edilen erken ödeme tazminatını tümüyle talep edebileceği gerekçesiyle davanın tamamen kabulüne karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan 29/08/2012 ve 07/06/2013 tarihli genel kredi sözleşmelerinde kredi borcunun erken ödenmesi halinde davalı bankanın komisyon ve masraf talep edebileceğine ilişkin hüküm bulunması, gerekse yürürlükteki mevzuat hükümleri gözetildiğinde davalı bankanın erken kapama halinde davacı şirketten erken ödeme komisyonuna ilişkin talep hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır....
