-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından 2005 yılı mayıs ayında istifa ettiğini, birikmiş aidatların iade edilmemesi üzerine başlatılan takibe vaki davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatiften takip tarihi itibariyle 35.866,13 TL asıl alacak ve 9.851,89 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 45.718,02 TL çıkma payı alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ek temyiz dilekçesinin süresinde verilmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının, iki kooperatif ortaklığından doğan aidat ve gecikme cezaları toplamı 8.864,70 TL'nin tahsili için başlatılan takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kooperatifçe daha önceki tarihlerde gönderilen yazılarda borcun gösterilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacı kooperatife her iki ortaklık hissesinden kaynaklanan ödenmeyen aidat ve gecikme cezaları borcunun olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 1.158,00 TL asıl alacak, 6.856,19 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 8.014,19 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından çıktığını, çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 22.07.2009 tarihinde çıkma payı alacağının muaccel hale geldiği, genel kurulda çıkan ortaklara yapılacak ödemelerle ilgili bir erteleme karar alınmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.762,30 TL asıl alacak, 141,15 TL faiz olmak üzere toplam 11.903,45 TL üzerinden itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, asıl alacağa takipten itibaren % 19'u aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 31.08.2009 tarihinde kooperatif ortaklığından çıktığı, 2009 yılı bilançosunun 09.05.2010 tarihli genel kurulda kabul edildiği, işbu davanın ise 03.12.2009 tarihinde, davacının yatırmış olduğu paraları isteme hakkı henüz doğmadan açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 23.06.2017 tarih ve 2017/747 E., 642 K. sayılı ilamıyla kooperatif ortaklığından istifa eden ortağa erteleme kararı bulunmadığı taktirde ilk takip eden bilançoyla ana sözleşme ve genel kurulda belirlenen ödeme şartlarıyla ödeme yapılması yasanın amir hükmü olması karşısında ilk protokolde imzası bulunan vekillerin ve kooperatif yöneticiliği yapan davalı ...'...
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve mezkur takibi durduğunu, her ortak genel kurulda belirlenmiş olan ve kooperatifin amacının gerçekleşmesini sağlayacak aidatları ve öngörüldüğü halde bu bedellerin gecikme bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, takibe konu icra dosyasında belirtilen aidat alacağı, müvekkil kooperatifin ortağı ...'nin kooperatif ortaklığından doğan aidat borcu olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, mezkur icra takibinin işlemiş ve işleyecek olan faiz ve ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.02.2005 tarihinde davacı kooperatifle görüştüğünü ve davacı kooperatif tarafından, davacı kooperatifle ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu üyesi olduğu, köyde ikamet etmediği gerekçesi ile kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, ancak ikamet adresinin Çatören köyü olduğu gibi, köyde evi, tarlası ve hayvanlarının olduğunu, sağlık nedenleri ile sık sık Kastamonu'ya gittiğini, burada geçici kaldığını ileri sürerek, kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilikin kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından davacıya bir aylık süre tanınarak vergi dairesine kayıt yaptırmasının, adına araç tescil ettirmesinin ve Esnaf Odasına kayıt yaptırmasının istenildiğini,eksikliklerin süresinde giderilmediği gerekçesiyle de davacının kooperatif ortaklığından çıkartılmasına karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 02.05.2011 tarih ve 18 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olup kooperatifte üç adet hissesi bulunduğunu, davalı kooperatiften çıkarıldığını telefonla öğrendiğini, çıkarma kararının usule, yasaya ve hukuka aykırı olarak alındığını ve kararın usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek, müvekkili hakkındaki çıkarma kararının iptaline ve kooperatif ortağı olduğunun tespitine, müvekkiline ait hisseler başkasına devredilmişse bu devrin iptali ile müvekkiline tahsis edilmesine veya tapuda tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
