Davalının cevap dilekçesinde, davanın görevli mahkemede açılmadığını, kooperatif ile aralarında herhangi bir hukuki ve fiili irtibatının olmadığı için davanın Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, devraldığı taşınmazın tapu kaydı kooperatif yerleşim planı içerisinde olsa bile bu konudan haberdar edilmediğini, kooperatif üyesi olmadığı için kooperatif hizmetlerinden yararlanmadığı gibi kooperatif borçlarından da sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, dosya kapsamına göre ,davacıların kooperatife olan pay borçlarını kooperatif anasözleşmesinin 33/c ve 38/b maddelerine aykırı olarak ,vadeyi takip eden altı ay içinde ödemedikleri ,bu sebeple görevlerine son verildiği,davacıların kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyeliği görevleri dikkate alındığında pay borçlarını bilmeleri gerektiği,kooperatif kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava ,kooperatif yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeliğinden ihraç kararının istemine ilişkindir....
Bu kapsamda davalı Burhan'ın taşınmazı Melek Öner'den temlik alması, ferdileşmeye ilişkin kayıtların bulunmaması, davalı kooperatif aleyhine verilen Kuşadası 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/158 Esas 2012/425 sayılı kararının bulunması karşısında mahkemece verilen hükmün eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davacının üyeliğini devraldığı kişinin kooperatif üyesi olmadığı, davacının kooperatif üyeliğine kabul edildiğine ilişkin bir kararın ve herhangi bir ödemesinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kooperatif yöneticisinin sorumluluğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan 2008/338 E. sayılı dosya ile iş bu dosya birleştirilerek yargılamaya devam olunmuş, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dosya davalısı ...’ın kooperatife üye olduğuna dair kooperatif kayıtlarında bir kayıt bulunamadığı, üyeliği Bülent'ten devraldığını iddia eden davacının olmayan üyeliği devir alamayacağı gerekçesiyle davacının birleşen iki davasının da reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının özen yükümlülüğünü yerinde getirmediği, taşınmaz bedelinin, değerinin çok altında olması nedeniyle tapu kaydından kuşkulanması gerektiği, satış bedelinin düşük olmasının tek başına muvazaaya delalet etmeyeceği ancak obektif kanıt niteliğinde olduğu, davalıya geçinceye kadar taşınmazın kısa aralıklarla birçok kez el değiştirdiği ve bu hususun davalı tarafça izah edilmediği, davalıya yapılan satışın muvazaalı olduğu, davaya konu D Blok 10 nolu dairenin... adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle, D blok 10 numaralı daireye ilişkin davanın husumetten reddine, Sancaktepe ilçesi, 7292 ada 1 nolu parsel üzerindeki E Blok 1 nolu dairenin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Bu durumda mahkemece, kooperatifin defter kayıt ve belgeleri, genel kurul tutunakları, hazirun cetvelleri üzerinde kooperatif uygulamaları konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, davacının, kooperatif üyeliğinin dava dışı ... devrine ilişkin 10.08.1999 tarihli dilekçesi üzerine kooperatifçe ne işlem yapıldığı, bu dilekçeye rağmen davacının kooperatif genel kurullarına katılıp katılmadığı, üyesi sıfatıyla .../... kooperatif ile yazışmalar yapıp yapmadığı, açıkça ya da zımnen kooperatif üyesi olarak davacı kooperatif ile irtibata geçip geçmediği, söz konusu başvurusuna rağmen üyelik iradesini devam ettirip ettirmediği hususlarında ayrıntlı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yanda, davacı kooperatifin unvanı, "......
devretmek istediğini belirtmiştir. ... tarihli kooperatif kararı ile kooperatif üyesi olan ... 'ın vermiş olduğu dilekçeye istinaden üyelik davacıya devredilmiştir. ... tarihli kooperatif kararı ile davacı tarafça ... tarihinde kooperatife verilen dilekçe ile üyelik hakkı ... ve ... ye devredilmiştir. ... tarihli dilekçe ile dava dışı üye ... üyeliği dava dışı ... devretmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerden kooperatif üyeliğinin ... adına olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının kooperatif üyeliği nedeni ile herhangi bir hakkı olmadığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Husumet (sıfat),dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir....
Şti.’den konut satın aldığı, davanın kooperatif üyeliğinden kaynaklanmadığından görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ... Tur Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2) Bozma nedenine göre, davalı ... Tur Konut Yapı Kooperatifi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
