DELİLLER : Tapu kaydı, ödeme dökümleri ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış vaadi sözleşmesine göre tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T5 Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisine alınan mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesaplarındaki paraları üzerine, borcu karşılayacak miktarda, teminatsız olarak İhtiyati Haciz uygulanmasına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; talebin Kabulü ile dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kapadık Köyü, Çınar Mahallesi, 382 ada, 43 parsel, A (Burgaz) Blok, 596 numaralı bağımsız bölümün davalılarca cebri icra yoluyla satışının takdiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, karar verilmiş, bu karara karşı davalı T9 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki ve tazminat istemine ilişkindir....
Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesaplarındaki paraları üzerine, borcu karşılayacak miktarda, teminatsız olarak İhtiyati Haciz uygulanmasına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; talebin Kabulü ile dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kapadık Köyü, Çınar Mahallesi, 382 ada, 43 parsel, A (Burgaz) Blok, 596 numaralı bağımsız bölümün davalılarca cebri icra yoluyla satışının takdiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, karar verilmiş, bu karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki ve tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki, olmadığı taktirde güncel rayiç değerinin tahsili, kira alacağı istemine ilişkindir. Davalı İş bankası vekili İDM'nin 22/06/2023 tarihli davalı İş bankası vekilinin tedbire yaptığı itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararlan, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlana karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/1749 ESAS - 2020/510 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı Ukra İnşaat'tan 12/06/2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ada, 14 parsel nolu Haneplus projesinde B Blok, 13 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazı 65.150,00 TL bedelle satın aldığını, davacının satış bedelini tamamen ödediğini, davalının taşınmazı davacıya teslim ettiğini, ayrıca tapuda davacı adına tescil ettirdiğini, tarafların edimlerini yerine getirmiş olduğunu, ancak her ne kadar taşınmaz davacı adına tescil edilmiş ise de davalı tarafından davacı adına tescil edilir iken diğer davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş lehine tesis edilmiş ipotek şerhi ile tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın davalı Ukra İnşaat ile davacının akdettiği sözleşme...
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Yükümlülüğü yüklenici olduğu projenin tamamlanmasının ardından Kentplus Kadıköy projesi İstanbul İli Kadıköy İlçesi 283 pafta 3401 ada 3 parsel B Blok 241 numaralı dairenin, taşınmaz bedeli olan imzalamış olduğu sözleşme gereği 434.720,00 TL ödemeyi yaptığını, davacı ile aralarındaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığını ve müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu, bu sebeple konusunda görevli mahkemenin de tüketici mahkemeleri olduğunu, kullanma amacıyla daire satın alan ve aksi bir durumun ispatlanmadığı dosyalarında verilen görevsizlik kararının kaldırılmasını Tüketici Mahkemelerinin görevli olarak belirlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, yapı ruhsatı, yapı tatil tutanağı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2020/103 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapulu taşınmaz 31.12.2019 tarihinde tüm hak ve borçları ile müvekkili T1 'ya 30.01.2014 tarihli Gayrimenkul Konut Satış Sözleşmesi kapsamında Kozapark Akkoza projesindeki İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 43 Parsel Sedef D Blok Kat:26 D:472 nolu bağımsız bölüm devir ve tescil olduğunu, müvekkilinin tapu üzerindeki tüm hak ve borçları devir ve tescil ile kazanmış bulunduğunu, davaya konu taşınmaz üzerinde 30.01.2014 tarihinde hiç bir takyidat bulunmadığını, tapu devrinde İhbar edilen T10 ve T9 taşınmaz üzerindeki takyidatlardan dolayı herhangi bir hukuki işlem olasılığı karşısında müvekkiline yazılı güvence verdiğini, iş bu nedenle ihbarın zorunlu olduğunu, davalı Garanti Koza tarafından sözleşme kapsamındaki edimlerini...
Noterliği'nce onaylanan 11 Haziran 2018 gün ve 16197 yevmiye numaralı taahhütname ile ipoteğin 30.09.2018 tarihine kadar terkin edileceği taahhüt edilmesine rağmen, diğer davalılardan T3 ile T7 lehine konulan ipoteklerin fekkinin anılan finans kuruluşları tarafından talep edilmesi gerektiği halde talep edilmemesi nedeniyle, iş bu ipoteklerden ari bir şekilde tapu devir ve tescil işleminin yapılamadığı şifahen beyan edildiğini, ön ödemeli konut satış sözleşmesinde yer alan ve haksız şart niteliğindeki geçersiz hükümler dikkate alınmadan, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile iş bu tespit, tapu iptali ve tescil, alacak davalarının kabulü ile, dava konusu bağımsız bölümün 3. kişilere devri halinde, dava konusu hakkın elde edilmesi tamamen imkânsız hâle geleceğinden öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu İstanbul ili Esenyurt İlçesi 382 Ada numarasında 43 Parselde inşa edilen D (Sedef) Blok 31....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekki talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.07.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
