TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/184 E - 2020/464 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emek vererek kazandığı birikimiyle davalı T8 Koza şirketi ile konut satım sözleşmesi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyle İstanbul ili Esenyurt ilçesi 382 ada 43 parselde kayıtlı H (Bozcada) blok, 163 nolu bağımsız bölümün satın alındığını, sözleşme tarihinin07/12/2014 olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen satış bedelini davalıya ödediğini, sözleşmede Mülkiyetin Alıcıya Ferağı başlıklı hükmü gereğince davalı T8 Koza şirketinin müvekkili lehine tapuda kat irtifakı kurma borcu söz konusu olsa da davalının bu borcunu ayıplı olarak yerine getirdiğini, tapu kaydında davalı finans kuruluşlarının ipotek tesis...
Asliye Ticaret mahkemesinin 2012/545-2013/430 E.K sayılı kesinleşmiş ilamıyla alıcı... 03/06/2008 tarihli sözleşmesinden dolayı alacağı bulunduğu, davacı şirketin bu alacağı ödediğini kanıtlayamadığı, ayrıca alıcı Şule Gürel'in de Yumer Şti. aleyhine sözleşmeye dayanarak açtığı alacak davasının mahkemenin 2015/292 E. sayılı dosyasında derdest olduğu, davacı şirketin ipoteğe esas borçlarını alacaklılara ödediğini kanıtlayamadığını, ipoteğin teminat görevinin devam ettiğini, davanın reddini savunmuştur. Hükmü, davacı vekili esastan bozma istemiyle, davalı ... vekili ise gerekçesinin düzeltilmesi istemi ile ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. Dava, ipoteğin iptali istemine ilişkindir. Davalılardan ...'in eşi dava dışı ... tarafından İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2015/292 Esas sayılı dosyada, 03.06.2008 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile davacı ...'...
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, İpoteğin Fekki Z. K. ile Y.. K.. ve Ziraat Bankası Köroğlu Şubesi aralarındaki Tapu İptali Tescil ve İpoteğin Fekki davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.07.2015 gün ve .... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazın ortak birikimleriyle edinildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle 1/2 oranında vekil edeni adına tesciline, davalının kişisel borcu nedeniyle taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Ancak verilen tedbir kararının davalı banka ve finans kuruluşu dışında diğer takyidat alacaklarını da kapsadığı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu yapılmasının önlenmesine ilişkin olduğu, bu durumun davada taraf olmayan 3....
DELİLLER : Tapu kaydı, tapu senedi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T3 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının ve tapu senedinin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın satış edinme sebebine istinaden 20/03/2019 tarihinde davacı adına tapuda tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında davalılar T7. T5 A.Ş.'...
Ancak somut olayda davacı ile davalı Karmen Yapı arasında dava konusu taşınmazlara ilişkin konut satım sözleşmeleri akdedildiği, dava konusu bağımsız bölümlerin davalı Karmen Şirketi adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazların tapu kaydında davalı banka ve finans kurumunun alacaklı olduğu ipoteğin bulunduğu anlaşılmaktadır. İpotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davada davacının talebi taşınmazın aynına yöneliktir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/277 ESAS, 2022/422 KARAR DAVA KONUSU : Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, İpoteğin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kadıköy 30.Noterliğinin 16.04.2015 Tarih 22869 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesine konu olup bedeli ödenen ve teslim alınan müvekkilinin oturmak amacıyla satın aldığı İstanbul İli Kadıköy İlçesi, 3402 Ada, 3 Parsel A Blok 21.Kat 197 Nolu bağımsız bölümün davalı T6 ve Tic. A.S adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve dava konusu tasınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Cevap dilekçesi bulunmamaktadır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2018 NUMARASI : 2016/1333 E - 2018/566 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Murat'ın aile konutu olarak kullandıkları ve halen içinde oturdukları dava konusu gayrimenkulün davalı eş tarafından diğer davalı T3 satıldığını, satış sırasında müvekkilinin açık rızasının alınmadığını belirterek, öncelikle muvaazalı satışın iptali ile aile konutu şerhi konulmasını ve gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Bu durumda kesin yetkiye ilişkin dava şartı varsa bunu inceleme ve değerlendirme yetkisi görevli mahkemeye ait olacağından İDM tarafından görevsizlik kararı verilirken aynı anda yetkisizlik kararı verilmesi hususundaki itirazı yerinde değildir. Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T8 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedi ve tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek, ihtiyati haciz, haciz ve diğer takyidatların fekki istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş. vekili İDM'nin 28/01/2021 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 341/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
