Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır....
Davacı davalılardan Konut Edinimine İlişkin Leasing Sözleşmesi ile bir adet konut satın aldığını tüm ödemeleri yapmasına rağmen bağımsız bölümün adına devrinin yapılmadığını belirterek tapu iptal ve tescil istemli eldeki davayı açtığı, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 4/a maddesine T3dan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu, davacının tüketici kabul edilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür....
yapılmış olan diğer tüm ödemelerin yasal faizi ile birlikte iadesini talep ettiğini, şirketin bağımsız bölümün teslimi tarihini Ekim 2017 olarak revize ettiğini bir kısım mağdurlara yazı ile davacıya da sözlü olarak bildirdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı Albarakatürk yönünden kredi taksitlerinin ödemesinin tedbiren durdurulmasına, müvekkili tarafından davalılara ödenmiş olan konut satış bedelinin, KDV tutarının, tapu masraflarının, bağlı kredi tutarının, faizlerinin, sigorta ve dosya giderlerinin ve satın alınan konut için yapılmış olan tüm ödemeleri şimdilik 10.000,00TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının yüklenici firma adına tescilini karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 18.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 207.415,25 TL'ye yükseltmiştir....
Şahıslara devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tüm takyidatlardan ari olarak müvekkil şirket adına hükmen tesciline, taşınmazın müvekkil şirket adına tescilinin imkansız hale gelmesi ve tescilin mümkün olmaması halinde, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı müdahale talebinde bulunan ipotek alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, noterlikçe düzenlenen taraflar arasında Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan Tapu İptali ve Tescili, olmazsa Tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, konut Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde sözleşme bedelinin, yapılan masrafın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili e-imzalı davadan feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat davaya son veren taraf işlemlerinden biridir HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nun 309. maddesi gereğince feragat dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir . Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. HMK'nun 310. maddesi gereğince feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/216 esas sayılı dosyasının 26/11/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 28/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, takyidatlardan ari kılınma, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2004/78 Esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen 2011/85 Esas sayılı davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2005/5 Esas sayılı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... ve davacılar-karşı davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen ... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/85 E. sayılı dava, arsa sahiplerinin açtığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi, tapu iptal tescil ya da alacak, birleşen ... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/78 E. sayılı dava müdahalenin men’i ve kal, birleşen ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/986 E - 2021/628 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline 10/07/2011 tarihinde tapu dışı harici gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesi ile İstanbul ile Esenyurt ilçesi Yeşilkent mah 2945 ada 36 parselde A5 blok 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası niteliğindedir. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil tazminat isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
