Asliye Ticaret mahkemesince verilen görevsizlik kararının temyiz edilmesi nedeni gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil olmaz ise bedel iadesi istemine ilşkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2014 günlü kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay ... Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; davacı ile davalı ... arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan, davalı tarafça sözleşmeden kaynaklanan edimin tam ve gereği gibi yerine getirilmediği iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, sözleşme hükümleri değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi ve 09.02.2012 tarih, 2012/1 Sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir....
DELİLLER : Keşif, bilirkişi raporu, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/131 E. sayılı dosyasının 18.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 02.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, tapu kaydı, resmi senetler, tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/1370 E - 2020/1030 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan Garanti koza arasında Kozapark Akkoza projesinde ön ödemeli konut sözleşmesi 16/11/2013 tarihinde yapıldığını, sözleşme gereğince davacı, davalı tarafa tüm ödemelerini ve edimlerini usule ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, sözleşmeden sonra diğer davalı lehine tesis edilen ipotek ve geç teslim nedeni ile sözleşme ihlal edildiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmaz kaydına mevcut olan ve 16/11/2013 tarihli satış sözleşmesinden sonraki ipotek dahil tüm takyidatların fekki ile yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini...
Tüketici Mahkemesi'nin 2022/437 E. sayılı dosyasında 31.01.2023 tarihli celsesinde verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itirazının reddine yönelik kararı yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, taşınmazın tüm bedeli üzerinden teminat alınmasına, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek haciz vs. takyidatlardan şerhlerden arındırılmış tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerin tahsili istemine ilişkindir....
sadece satış işleminin tedbiren durdurulmasına, davanın niteliği, tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak taktiren teminat alınmamasına, ihtiyati tedbire ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ipotek ve hacizlerden ari olarak tescil istemine ilişkindir. Davalının göreve ilişkin itirazlarının incelenmesinde; 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/63 esas sayılı dosyasının 29/01/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 09/03/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, tapu kaydı, resmi senetler, tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut ve dükkân satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka daycalı tapu iptal tesil, karşı dava sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,7.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
