Tüketici Mahkemesi’nin 2021/385 E. 2021/34 K. sayılı ve 11.02.2021 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın öncelikli talebi yönünden kabulü ile takyidatlardan ari şekilde tapu iptal ve davacı adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satış sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesi ile konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tüm takyidatlardan (ipotek, haciz) arındırılmış tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/659 E. sayılı dosyasının 29.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 23.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kayıtları, konut satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipotek haciz ve takyidatların fekki, ipotek, haciz ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti tahsil istemine ilişkindir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Somut olayda davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelendiğinde; taşınmazın davacı adına konut niteliği ile tapuda kayıtlı bulunduğu, davacı ile davalı T7 Koza A.Ş.arasında dava konusu 468 bağımsız bölüm nolu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği sabittir. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının istemi hakkında karar verilecektir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı finans kuruluşlarının alacaklı, davalı T7 Koza ...A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/210 Esas KARAR NO : 2022/652 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkili ile davalı ......... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi arasında "....... Yatırım Amaçlı Dükkan Satım Sözleşmesi" akdedildiğini ve sözleşme ile satın alınan bağımsız bölümün sözleşmede belirtilen teslim tarihinde müvekkili adına tapuda devir ve tescilinin yapılmadığını, bu hususta defalarca talepte bulunulduğunu, sözleşme konusu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde davalı şirketin borcu nedeniyle diğer davalılar ....... bank T.A.Ş., ........ Kiralama ve ......... Bank lehine ipoteklerin bulunduğunu, sözleşmeye konu bağımsız bölümün davalı .............
DELİLLER: Tapu kaydı, Düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Konut finansmanı kredi sözleşmesi, Davalılar arasında akdedilen protokol ve ek protokol, Kroki, Keşif, Bilirkişi kurulu raporu, Davacı vekilinin 16/07/2019 tarihli dilekçesi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava düzenleme şeklinde konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/843 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Garanti Koza ile müvekkilimiz arasında Bakırköy 45....
Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına Teminatsız İhtiyati Tedbir Konulmasını, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T6 T.A.Ş ve T4 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca Teminatsız Olarak İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesine, davanın Kabulü ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 32 Parselde yer alan sözleşmede Sedef Blok olarak yazılan 20 Kat, 386 nolu bağımsız bölümün numaralı taşınmazın davalılardan Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’adına olan tapu kaydının iptali ile 57 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazın müvekkil adına tüm takyidatlardan ari olarak Tapuda Kayıt Ve Tesciline, Tapu Senedinin Müvekkile Teslimine, diğer davalılar T6 A....
A.Ş. ile borçlu arasında imza olunan kredi sözleşmesi gereğince (mortgage kredisinin teminatı olmak üzere) adı geçen banka lehine kurulan ipotek olduğu görülmüş olup, ipoteğin, sosyal amaçlı kredinin teminatını teşkil etmesi ve dolayısıyla zorunlu ipoteklerden olması karşısında, borçlunun, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına herhangi bir engel bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, meskeniyet şikayetinin süresinde olması ve taşınmaz üzerinde mevcut ipoteğin zorunlu ipoteklerden bulunması sebebiyle borçlunun, meskeniyet şikayetinin esasının incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/223 ESAS-2021/106 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ile arasında imzalanan 05/03/2015 tarihli konut satım sözleşmesi ile Kozapark Akkoza Sitesi-İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar Mahallesi, 382 ada 43 parselde kayıtlı Burgaz (A) Blok, 7.kat, 139 numaralı bağımsız bölümün 303.200,00.TL bedel ile, davalı ile arasında imzalanan 27/05/2014 tarihli konut satım sözleşmesi ile Kozapark Akkoza Sitesi-İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar Mahallesi, 382 ada 43 parselde kayıtlı Burgaz (A) Blok, 7.kat, 140 numaralı bağımsız bölümün 230.500,00.TL bedel ile davalı tarafından davacıya satışının kararlaştırıldığını, bedelin tamamının ödendiğini, taşınmazın davacıya teslim edildiğini, taşınmaz üzerinde ipotekler bulunduğunu beyanla tapu iptali ve davacı adına tescil ile ipoteklerin terkinini talep ve dava etmiştir....
devir yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline; bununla birlikte davacının taşınmazın tüm ipotek, rehin ve hacizlerden ari bir şekilde tapu iptali ve tescili talebi yönünden yapılan incelemede ise, yerleşik Yargıtay Uygulaması gereği usulüne uygun olarak dava ikame edilmediği ve terkine ilişkin davanın asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile görülmesi ve eksik harç ikmal edilmediği gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir....
