Davacının tacir olmadığı, satış işlemine konu taşınmazların konut niteliğinde olduğu ve davacı tarafından taşınmazların yatırım amacıyla satın alındığı açıkça beyan ve kabul edilmiş olup dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil istemli açılan davanın Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mah. 2019/461 esas sayılı dosyası ile derdest olduğu davacı vekilince beyan edildiğinden ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ve nispi ticari dava olmadığı, davacının taşınmazları yatırım amacıyla satın aldığının ve uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinin dairemiz incelenmesinden geçerek kesinleşen 10/06/2021 tarih ve 2021/1674 esas 2021/1605 karar sayılı kararı ile sabittir. Taraflar arasında asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yerel mahkemenin görevsizlik kararı ve gerekçesi yerindedir. Davalı ... vekili ile davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden ayrı ayrı reddi gerekir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı T7 Koza A.ŞA.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın davalı T7 Koza A.Ş.adına tapuda kayıtlı olduğu sabittir, ipotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz şerh ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın güncel değerinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yine telafisi mümkün olmayan zararlarımın önlenmesi açısından davalılar Burgan Bank A.ş.ve T6 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin, şerhlerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyelinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı hukuki nedenlere dayanan davamızın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, tapu senedinin adıma teslimine, tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin ve kısıtlamaların terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü'ne bildirilmesine, bu talepleri yerinde görülmez ise davalı Garanti Koza arasında akdettiğimiz satım...
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan adına tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinden bulunan ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/798 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan T7. ve Tic....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/69 ESAS - 2021/84 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/06/2013 tarihli konut satım sözleşmesi ile Kozapark Akkoza Sitesi İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 parselde kayıtlı Burgaz (A) Blok 444 (yerinde 450) numaralı bağımsız bölümün 251.500,00.TL bedel ile davalı tarafından davacıya satışının kararlaştırıldığını, bedelin tamamının ödendiğini, sözleşmede teslim tarihinin 30/06/2016 tarihi olduğunu, taşınmaz üzerinde ipotekler bulunduğunu beyanla tapu iptali ve davacı adına tescil ile ipoteklerin terkinini talep ve dava etmiştir....
ya 30/01/2014 tarihli Gayrimenkul Konut Satış Sözleşmesi kapsamında dava konusu bağımsız bölümün devir ve tescil olduğunu, müvekkilinin tapu üzerindeki tüm hak ve borçlara devir ve tescil ile hak kazandığını, davaya konu taşınmaz üzerinde 30/01/2014 tarihinde hiç bir takyidat bulunmadığını, ihbar edilenlerin taşınmaz satışından dolayı davalı .......
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/796 esas sayılı dosyasının 27/01/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 28/04/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adelet ilkesi uyarınca uyarlanması suretiyle güncel değerin tahsili istemine ilişkindir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen 12/11/2021 tarihli tedbir kararı dava konusu taşınmazın davalılar tarafından cebri icra yoluyla satışının engeller mahiyette taşınmazlar üzerine ihtiyati debir konulmasına, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
