A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi (bundan sonra "Sözleşme" olarak anılacaktır) doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili Şirkete Sözleşmeden...
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Ancak verilen tedbir kararının davalı banka ve finans kuruluşu dışında diğer takyidat alacaklarını da kapsadığı bu durumun davada taraf olmayan 3....
Dava konusu somut olayda; dosya içerisinde mevcut tapu senetleri, konut satım sözleşmesi ve ekleri, kredi sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu konut niteliğindeki taşınmaza ilişkin davalı Garanti koza A.Ş.ile ihbar olunan Naz İnşaat ..ŞTİ.arasında konut satım sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın 29/05/2020 tarihinde ihbar olunan şirket adına satış edinme sebebine istinaden tapuya tescil edildiği, davacının ise taşınmazı 26/08/2020 tarihinde ihbar olunan Naz İnşaat....ŞTİ.den satın aldığı ve adına tapuya tescil edildiği sabittir. Davacı ile davalı Garanti Koza...AŞ.arasında 6502 sayılı Yasa kapsamında sözleşme ilişkisi ve tüketici işlemi bulunmamaktadır. Davacı, dava konusu taşınmazı ihbar olunan önceki tapu maliki Naz İnşaat...ŞTİ.'den satış suretiyle edinmiştir. Davacı ikinci el alıcı konumundadır. Taraflar arasında 6502 sayılı yasa kapsamında ve tüketici mahkemesinin görev alanına giren uyuşmazlık bulunmamaktadır....
DELİLLER : Tapu kaydı, satış sözleşmeleri, cari hesap ekstreleri, faturalar, senetler, vs. delil DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
münhasır kredi kullanıldığını ve bu bağlamda davalılardan Akbank lehine Sözleşme konusu konut üzerinde 1.derecede ipotek tesis edilmiş olduğunu sonradan ve haricen öğrendiklerini, davacı müvekkili ile davalı Garanti Koza arasında akdedilmiş olan 17.04.2013 tarihli Sözleşme üzerinden yaklaşık 3,5 yıl gibi bir süre geçtikten sonra, dava konusu konut üzerinde lehine ipotek tesis etmiş olan bankanın üzerine ipotek koydurduğu konutun satılmış olduğunu ve konutun tapu kaydının satın alan müvekkiline henüz devredildiğini, davanın kabulü ile 17.04.2013 tarihli “Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi”’nden kaynaklanan, Satım Bedeli dahil tüm yükümlükler davacı müvekkili tarafından eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve sözleşme konusu taşınmaz fiili olarak davacı müvekkiline teslim edilmiş olmasına rağmen, mülkiyeti davacı müvekkile ait Sözleşme konusu İstanbul-Esenyurt- Kapadık Köyü’nde kain 382 no.lu Ada üzerinde inşa edilen “Kınalı” Blok, 15....
DELİLLER: Tapu kaydı, Yatırım amaçlı konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yatırım amaçlı konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan arindırılmış tescil, ipoteklerin terkini istemine ilişkindir. Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Yasada öngörülen bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve emredici bir yetki kuralı olduğundan sözleşme ile değiştirilemeyeceği gibi, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekir....
kararı verilmesini, takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil - yolsuz tescilin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı T5 A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili Şirkete Sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğü devam...
DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME; Dava, ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dilekçesi içeriği, tapu kaydı, satış vaadi sözleşmesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı Teknik Yapı ve Teknik Yapılar San. Tic. Ltd. Şti arasında dava konusu taşınmaza ilişkin 12.03.2014 tarihinde satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın 26.10.2020 tarihinde ipotekli olarak davacı adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında davalı bankanın alacaklı olduğu 21.12.2016 tesis tarihli 30.000.000,00 TL bedelli ipotek şerhi olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce 26/10/2020 tarihinde davacı adına tapuda tescil edildiği dosya içerisinde mevcut tapu kaydı ile sabittir. Davacının tapu iptali ve tescil talebi bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu ipoteğin davalı tarafça Teknik Yapı ve Teknik Yapılar San. Tic. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 NUMARASI : 2020/111 ESAS - 2020/334 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Koza mah. Akkoza Kozapark Konutları Burgaz (A) blok Esenkent/Esenyurt-İstanbul F21D19D3A pafta 20 ada 383 parsel üzerindeki Burgaz (A) bloktaki 16....
